RIFLESSIONI GLOBALI

Fallita la guerra tecnologica, la NATO tenta ora quella psicologica

2011-05-31T17:08:00.002+02:00

Raramente s'è vista una guerra vinta da leader incapaci ed arroganti. Sarkozy, Obama e Cameron non fanno certamente eccezione. Fallito il loro obiettivo di guerra lampo i tre inetti si ritrovano, com'era prevedibile, con le spalle al muro.

Personalmente non so davvero fino a che punto sia credibile l'ipotesi di un intervento di terra in Libia da parte delle forze NATO. Quest'ultima, com'è noto, si trova a corto di mezzi e, sebbene ultimamente nel Mediterraneo stiano entrando troppe navi militari, ciò non significa automaticamente che ci si trovi alla vigilia di uno sbarco sulle coste libiche da parte di un'armata anglo - franco - americana.

Francia e Inghilterra tagliano sul settore militare da anni: la prima risulterebbe essere praticamente impossibilitata nel fornire un numero significativo di uomini con cui partecipare ad un'azione di terra, mentre la seconda ne avrebbe da parte ancora un modesto quantitativo, nonostante il già gravoso impegno in Afghanistan ed Iraq. In una situazione non molto dissimile si trovano anche gli Stati Uniti, imprescindibili per qualsivoglia intervento militare di matrice atlantista in virtù delle loro elevate masse critiche. Da soli gli USA possono certamente fornire un buon numero di soldati, più dei loro due alleati europei messi insieme, ma anche in questo caso raschiando il barile e sovraccaricando la macchina bellica nazionale e l'apparato finanziario che la alimenta. In questo momento la priorità degli statunitensi è quella di svincolarsi in una maniera o nell'altra dal disastro da loro stessi provocato in Afghanistan e in Iraq. Il grosso delle truppe è impegnato in quei due paesi, con la progressiva evacuazione degli uomini messa a repentaglio dai sommovimenti in Pakistan e Bahrain (dove si trovano le basi e gli scali indispensabili per muoversi da e verso l'Afghanistan e l'Iraq). Non è il caso di mettere troppa carne al fuoco; e così gli Stati Uniti preferiscono disimpegnarsi dall'avventura libica, seppure con movimenti ondivaghi e di una lentezza impressionante. Si tratta infatti di salvare anche l'alleanza atlantica, o per lo meno quel che ne resta, offrendo una copertura pure agli alleati europei.

Il coinvolgimento della Russia, registrato in questi ultimissimi giorni, dimostra la volontà di cercare una soluzione tardivamente diplomatica ad un conflitto nel quale la mediazione avrebbe dovuto svolgere un ruolo di primo piano fin dal principio, com'era stato saggiamente auspicato dalle cancellerie di molti paesi (Brasile e alleati sudamericani in testa). Dimostra anche l'impotenza di un gruppo, capeggiato e condizionato soprattutto dalla Francia di Sarkozy, che ha creduto di poter passare sopra a tali legittime e sensate richieste, mettendo il mondo di fronte al fatto compiuto di una guerra con rapido tracollo del nemico. Obiettivo raggiunto solo a metà perchè, come ben sappiamo, la guerra è stata tutt'altro che fulminea e oggi è in fase di stallo, mentre il nemico è vittoriosamente alla controffensiva. Una controffensiva non solo militare ma anche politica e diplomatica, come testimonia il rapido spostamento del Sudafrica e di tutta l'Unione Africana a favore della Libia, e l'accrescersi dei dissapori con la Cina. Fallita la loro fuga in avanti, i francesi coi loro alleati inglesi ed americani trascinati un po' per i capelli si ritrovano all'angolo, sempre più sull'orlo di una crisi di nervi. Dalla loro hanno solo un processo avviato dalla Corte Penale Internazionale che è carta straccia, come la storia del Sudan c'insegna (a tacere poi del fatto che la CPI è roba loro e quindi lascia il tempo che trova), e una fragile sponda diplomatica aperta da una Russia ancora intenta a fare il doppio gioco per salvare capra e cavoli, ovvero i buoni rapporti con l'Europa, gli Stati Uniti e la Cina allo stesso tempo (un'operazione che riflette più la ricerca di un equilibrio interno fra Medvedev e Putin, che una reale presa di posizione in politica estera).

A questo punto, per i capitani coraggiosi Sarkozy, Cameron e Obama (più il mozzo paraculo Berlusconi) ci sarebbe solo una remota speranza, l'ennesimo colpo di scena e fuga in avanti con cui mettere nuovamente la comunità internazionale di fronte al fatto compiuto dopo lo scoppio della rivolta da loro orchestrata in Cirenaica, le risoluzione 1970 e 1973 del Consiglio di Sicurezza ONU, il riconoscimento del regime di Bengasi e le bombe su tutta la Tripolitania ed il Fezzan: l'uccisione di Gheddafi. E' un'ipotesi, come sappiamo, molto remota e che riflette l'ingenuità e la mancanza di conoscenza della realtà libica da parte dell'intelligence e delle élites governative (chiamiamole pure oligarchie) occidentali. Gheddafi potrebbe sì morire sotto le bombe, ma ciò non priverebbe il suo regime del sostegno popolare (che anzi potrebbe accrescere ulteriormente, anche all'estero, diventando a quel punto Gheddafi un martire a tutti gli effetti) e men che meno condurlo allo sfaldamento, proprio per come si struttura la forma di Stato della Jamahiriyya. Per la stessa identica ragione, è impossibile che qualcuno della sua cerchia lo faccia fuori per evitare alla Libia bombardamenti e sanzioni a tempo indeterminato da parte della NATO.

Penso infatti che l'Occidente e soprattutto gli Stati Uniti, esattamente come avvenne dopo i bombardamenti su Tripoli e Bengasi del 15 aprile 1986, stia attuando una guerra psicologica nei confronti del Colonnello Gheddafi e dei suoi uomini. Tale guerra, che va di pari passo a quella tecnologica a base di bombe dal cielo e mercenari e consiglieri militari a rinforzo dei golpisti di Bengasi, ha lo scopo di mettere alle corde Gheddafi, il Consiglio del Comando della Rivoluzione e tutto il gruppo di potere che lo circonda. Si vuol far credere al governo di Tripoli che a breve vi sarà un'invasione di terra da parte della NATO lanciando così agli uomini di Gheddafi l'implicito messaggio che l'unico modo per evitarla risieda nell'eliminare il Qaid e porre così fine alla Jamahiriyya. Questo estremo e disperato tentativo dell'Occidente, che dubito possa conoscere un buon esito, riflette il senso d'impotenza che francesi, inglesi e americani avvertono di fronte a un avversario che si sta dimostrando molto più compatto e combattivo di quanto mai avrebbero immaginato. E' lo stesso errore che portò francesi ed americani alla sconfitta in Indocina, contro il Vietnam del Nord. Il loro terrore, allora, si chiamava Ho Chi Minh insieme al generale Giap. Oggi invece il loro terrore si chiama Muhammar Gheddafi.

Ecco cosa succede veramente in Libia (e scusatemi se sono prolisso)

2011-05-29T19:50:00.009+02:00

Tripoli, Piazza Verde: la tenda dove la popolazione porta le foto dei danni causati dai bombardamenti della NATO e dalle aggressioni dei ribelli. Tali foto sono così visibili a tutti i visitatori, compresi pochi e coraggiosi corrispondenti occidentali, visto che la maggior parte di loro se la spassa in albergo, soprattutto a Bengasi, a raccontar frottole. Foto presa da Leonor en Libia.

Qualche lettore m'ha giustamente rimproverato d'essere stato troppo assente proprio durante uno dei mesi più cruciali della "guerra di Libia" e non posso certamente dargli torto. A mia parziale discolpa posso solo dire che questa guerra m'ha dato non poco da fare, costringendomi per il mio pur tuttavia modesto lavoro giornalistico ad andare a caccia di fonti fidate e non contaminate dall'acqua avvelenata dei pozzi della stampa "conformista" asservita alle cancellerie nostrane. Se non mi sono fatto vedere e sentire è perchè, dunque, avevo non pochi ostacoli da aggirare. Orbene, provvediamo ora a rimediare a sì lunga lacuna facendo un po' di excursus sui fatti degli ultimi quaranta giorni (numero non a caso biblico, viste le bibliche proporzioni della tragedia che si sta consumando su una terra che oggi assaggia il coltello dei collaborazionisti di Bengasi e l'effetto sterminante dell'uranio impoverito contenuto nei missili Tomahawk made in US, esattamente come qualche decennio fa assaggiò l'occupazione italiana coadiuvata dal collaborazionismo del Gran Senusso e dall'iprite di Mussolini).

Finendola qui con i convenevoli e cominciando subito a dirci le cose così come stanno, senza troppo badare all'eleganza e al rispetto dei palati sensibili, dirò subito ai miei lettori che quanto ci viene propinato dai mass media nazionali ed esteri è fuffa, bassa e maldestra propaganda funzionale a giustificare le avventate scelte imperial - coloniali dei loro governi. Non si salva nessuno: dal TG1 di Minzolini, "bollettino di regime", al TG di La7, "l'unico telegiornale professionale e d'impostazione anglosassone di tutto il paese" (sia chiaro che non lo dico io, ma che lo affermano loro e in tanti concordano), il livello è sempre quello. La realtà è sostituita dalla fantasia, ovvero dalla menzogna, e l'obiettivo dei servizi quotidianamente trasmessi sulla crisi libica è soltanto quello di far credere ai teleascoltatori che gli asini volino e le anguille camminino. Ovviamente la situazione non cambia se andiamo all'estero, e qui cade il vecchio mito secondo cui i media americani e del resto d'Europa siano superiori per professionalità e qualità dell'informazione rispetto alla polpetta avvelenata di fabbricazione berlusconiana. Abbiamo già notato in più di un'occasione come le televisioni panarabe (e ormai mondiali) Al Jazeera e Al Arabiya si muovano più da agitatrici politiche che da informatrici e il proseguire della guerra libica ce n'ha data un'ulteriore conferma. Ma anche i media statunitensi (CNN, Fox), inglesi (BBC), francesi, spagnoli e via dicendo, i quali del resto si muovono sulla scia delle due emittenti arabe, sono per la stessa ragione niente più e niente meno che dei banali organi di propaganda. Mai fidarsi troppo (anzi, meglio non fidarsi affatto) dei principali media di un paese belligerante!

L'avevo scritto due mesi fa e torno a ripeterlo oggi con ancor maggiore convinzione: quella libica è una falsa rivoluzione, una rivoluzione (con conseguente guerra civile) mediatica, da Cinecittà. I governi francese, inglese e americano (insieme a qualche altro alleato di comodo come Olanda, Qatar ed Emirati Arabi Uniti) avevano bisogno di fare fuori Gheddafi per una serie di ragioni tutte più o meno ben note: la crescente ed addirittura sempre più insostenibile concorrenza libica al neocolonialismo occidentale nel Sahel e in tutto il continente africano, fondata su nuovi organismi come il Fondo Monetario Africano al quale Tripoli lavorava dall'estate del 2010; i dissapori sulla gestione della torta petrolifera libica, che vedeva il piatto vuoto per i governi delle forze atlantiche oggi impegnate nella guerra a fronte di fette sempre più abbondanti per i soliti noti di Pechino, Brasilia e New Delhi; il nascente business dell'acqua dolce nel sud della Libia, con il "Grande Fiume Artificiale" che ingolosisce le principali multinazionali del settore, guardacaso francesi e britanniche; l'inarrestabile e massiccia penetrazione cinese (ma anche indiana e, in potenza, sudamericana) nell'Africa subsahariana grazie proprio alla Libia che ne rappresentava, insieme a paesi come il Sudan, la principale postazione di partenza. Non ci sono dubbi che questa guerra sia, de facto, una delle tante puntate di un più vasto scontro geopolitico di portata mondiale fra una nuova superpotenza in divenire, la Cina, e il vecchio impero nordamericano che pur di rallentare ed ostacolare l'ascesa della nuova rivale tenta di fomentare disordini e d'avvelenare i pozzi in tutto il mondo. Con l'aiuto, va da sè, della vecchia Europa che all'impero nordamericano è avvinta da decenni di politica quasi simbiotica sotto la bandiera sempre più scolorita e sfilacciata del Patto Atlantico e che viene mandata avanti a fare la maggior parte del lavoro sporco (anche i bambini delle elementari hanno capito che Sarkozy e Cameron, bontà loro, stanno lavorando per il re di Prussia: cioè stanno facendo il lavoro sporco per Obama e, magari, anche per Cina e Russia che aspettano sornione il loro turno, ben consapevoli di poter fregare Obama all'ultimo minuto, dopo che per tutto il tempo questi s'è divertito a fare il gay col culo degli altri). Qui c'è poco da fare: bisogna che l'Europa, quest'Unione Europea fino ad oggi rimasta tutta assorta solo nel chiedersi come salvare l'Euro, si svegli e s'interroghi sui suoi reali interessi geopolitici: se agli Stati Uniti, pur di ostacolare la Cina, va bene anche dar fuoco al Mediterraneo, non è detto che ciò sia automaticamente e per forza anche nell'interesse degli europei, che sul Mediterraneo ci vivono.

Ad ogni modo, chiuso questo excursus, mi pare giusto e pertinente riportare come stanno realmente le cose fra Tripoli e Bengasi. Che a Tripoli avvengano dei bombardamenti lo sanno tutti, peccato solo che questi non piovano sulle strutture militari e direttive di Gheddafi (come invece la nostra pseudostampa propagandista s'ostina a sostenere) ma sulle abitazioni dei civili, sulle scuole e addirittura sulle moschee. Tutti a negare, fin dal primo giorno, che ci fossero stati dei morti fra i civili: poi salta fuori Monsignor Giovanni Martinelli, nato in Libia e vescovo di Tripoli dal 1985, a far notare come già il primo giorno di bombardamenti (112 missili Tomahawk sulle coste libiche) avesse causato la morte di 40 persone soltanto nella capitale. Siccome ad un uomo di Chiesa non si può dir di no, perchè altrimenti si fa dispetto al Papa, ecco allora che la notizia è filtrata flebilmente presso alcuni (ma solo alcuni, intendiamoci, e ovviamente con l'intento di non destare troppi clamori) dei nostri media. Era il 19 marzo e da allora di morti ce ne sono stati parecchi; non parliamo poi dei feriti. A Tripoli la vita sociale è stata azzerata dal terrore (e quindi la strategia del terrore, ovvero il terrorismo) dei bombardamenti; eppure, malgrado le bombe del cowboy yankee premio Nobel per la Pace e guerrafondaio e dei suoi amichetti europei, nella Piazza Verde c'è una grande tenda dove i libici portano le foto dei disastri causati dalla guerra e i rappresentanti delle principali tribù del paese (duemila capitribù, a nome del 90% della popolazione libica, hanno attestato la loro fedeltà alla Jamahiriyya) vi stazionano aspettando e sfidando le incursioni aeree della NATO. Spesso si organizzano marce e manifestazioni che coinvolgono tutto il paese e nelle quali, oltre alle bandiere verdi e ai ritratti del Qaid Muhammar Gheddafi, vengono agitate anche le immagini di suo figlio Saif al Arab, della moglie e dei figli, eletti a martiri simbolo di questa guerra folle ed insensata (forse il filosofo della guerra umanitaria in salsa francese, il viscido ed insulso Bernard Henry Levy, ci potrebbe spiegare quali colpe avessero tre bambini, uno di 3 anni, l'altro di 2 e l'ultimo di 4 mesi, per meritarsi una bomba tra capo e collo).

I ribelli sono ormai alla frutta, perchè privi di qualsivoglia appoggio popolare. Tutti sanno chi si nasconde dietro di loro e in un paese che ha conosciuto l'onta del colonialismo i fantocci manovrati dall'estero non sono mai stati simpatici a nessuno. Non riuscendo ad avanzare di un solo metro verso Tripoli, invocano dalla NATO sempre più bombe sulla popolazione della Tripolitania e del Fezzan, dimostrando quindi quanto amino il loro paese e i suoi abitanti. Non solo: in tutta la Cirenaica cova la rivolta contro di loro. Dallo scorso 20 maggio Bengasi ha cominciato a sollevarsi contro il mal sopportato dominio armato del Consiglio Nazionale Transitorio (il "Venerdì della Collera", quello vero), il quale per tutta risposta ha schierato contro gli insorti l'artiglieria pesante. L'ospedale Al Jala, di Bengasi, è stato addirittura chiuso per impedire ai giornalisti stranieri (la maggior parte si trova tutta lì, nella bambagia di stanze d'albergo che li isolano dalla realtà esterna) di vedere gli oltre ottanta cadaveri che lo riempivano. Gli scontri hanno coinvolto soprattutto la zona dinanzi alla recentemente costituita Banca Centrale Nazionale dei ribelli, di cui gli insorti miravano a prendere il controllo per privare del denaro la cricca di Al Jalil. Siamo al nono giorno di scontri e le truppe libiche ormai si trovano a pochi chilometri da Bengasi, mentre al suo interno sono molti i quartieri dove sventolano le bandiere verdi della Jamahiriyya.

Anche nel resto della Cirenaica le cose per i ribelli non vanno molto meglio. La città di Tobruk, al confine con l'Egitto, s'è liberata dai ribelli pagando un prezzo molto salato in termini di vite umane e adesso s'amministra da sola, in attesa dell'arrivo delle truppe di Gheddafi, sventolando le bandiere verdi. Sempre da sola la città di Darnah, dopo essersi liberata dai tentacoli del Consiglio Nazionale Transitorio, ha dovuto affrontare un tentativo di riconquista ingaggiato dal Libyan Islamic Figthing Group, organizzazione fondamentalista in passato in intelligenza con Al Qaeda (insomma, un ramo paramilitare del Pentagono) e a capitale saudita, che costituisce uno dei più solidi bracci armati dei cosiddetti "ribelli": tanto per capire il coefficiente di laicità e democrazia di lor signori, tanto osannati in Occidente. La tribù Zintani, sparsa un po' fra Libia ed Egitto, ha attestato la propria fedeltà a Gheddafi provvedendo subito ad amministrare la frontiera fra i due paesi e bloccando a sassate ogni via di fuga ai ribelli che, dinanzi alla catastrofe militare, se la danno a gambe un po' da tutte le parti.

Anche i ribelli presenti in Tripolitania sono scappati quasi tutti in Tunisia, creando non pochi problemi all'esercito tunisino che s'è dichiarato incapace di fermarli (o forse gli era stato semplicemente vietato). Dopodichè tutto il settore occidentale del paese è ritornato sotto il controllo delle forze militari della Jamahiriyya, e ieri notte è giunta la notizia che anche Misurata è stata completamente ripulita dai ribelli. Così sapete già perchè non sentirete più parlare di Misurata alla televisione, almeno per il momento: non che si tratti di una gran perdita, visto che quando ne parlavano era per scambiare volutamente fischi per fiaschi. Tanto per citare un esempio, il bombardamento NATO di due vecchie imbarcazioni civili ferme a causa del blocco navale e di un cargo carico di viveri e medicinali destinato alla popolazione, avvenuto pochi giorni fa, è stato trasformato dai nostri media nell'affondamento di otto navi della marina militare libica. Sono dopotutto gli stessi media che hanno perso interi pomeriggi a raccontarci il culo di Pippa Middleton, quindi quando parliamo di loro non ci resta da far altro che allargare le braccia.

Descritta la situazione sul campo, passiamo a valutare quella internazionale. Se la Russia a guida medvedeviana riconferma sulla Libia le stesse attitudini già manifestate tempo addietro sull'Iran (tendenza a mollare la presa dopo una fase d'irrigidimento, anche per evitare di tracciare un solco troppo profondo con un'Europa che mira lentamente a strappare dall'orbita americana), la Cina va invece dritta per la sua strada e non passa giorno che non amplifichi il proprio no. L'atteggiamento dell'Unione Africana (due giorni fa il presidente sudafricano Jacob Zuma, al vertice dell'UA di Addis Abeba, ha avvertito la NATO che se non cesseranno i bombardamenti sulla Libia, allora l'UA appoggerà Tripoli in tutti i modi, aiuti militari inclusi), dietro alla quale si nasconde Pechino, lo dimostra chiaramente. Alcuni paesi africani come l'Algeria, il Ciad e il Niger già offrono il loro aiuto diretto alla Libia, ma in generale tutto il continente africano è schierato con Gheddafi. I ribelli, piaccia o meno all'Occidente che ha voluto tentare questa sua ennesima prova di forza contro il resto del mondo, sono riconosciuti come legittimo ed unico governo della Libia solo da sei Stati su un totale di 198: roba da farsi guardare dall'alto in basso persino dalla Transnistria. Non a caso il presidente del Consiglio Nazionale Transitorio, Al Jalil, ha pensato bene di comprarsi in Florida una villa da sogno, pagandola 3,2 milioni di dollari sull'unghia (l'ipotesi di un esilio dorato non è poi così peregrina); e nel frattempo, visto che a Bengasi tira una brutta aria e che la sua tribù l'ha rinnegato rinfacciandogli di essere un vigliacco svendipatria, ha mandato la propria famiglia in Spagna.

Varrebbe la pena chiedersi per quanto tempo ancora l'Occidente continuerà con questa sua avventura destinata ad avere esiti vieppiù catastrofici a mano a mano che sarà portata avanti. A livello bellico i ribelli non valgono più niente, a meno che siano mai realmente stati capaci di attuare una vera guerriglia. I governi di Francia, Inghilterra, Qatar ed Emirati Arabi Uniti mandano ogni giorno nuovi mercenari e consiglieri militari (compresi quelli, famigerati per chi ha seguito le vicende irachene, della Black Water) col compito di comportarsi da squadroni della morte, esattamente come fecero in Sud America e in Iraq per frenare, allora come oggi, l'insurrezione delle tribù cirenaiche contro il Consiglio Nazionale Transitorio. Le immagini dei lavoratori africani (in Libia ve ne erano, allo scoppio della "rivoluzione", due milioni e mezzo) e dei libici sgraditi perchè fedeli al legittimo governo di Tripoli che vengono costretti a ingurgitare carne di cane putrefatta (la più grave offesa per un musulmano) per poi essere sgozzati, dati alle fiamme o impiccati in piazza, o quelle delle ragazze violentate, mutilate dei loro seni e quindi fatte a pezzi, ci dicono chiaramente chi siano davvero questi ribelli che i nostri media e politici si sbracciano tanto a presentare come "rivoluzionari democratici". E non parliamo poi dei 70mila bengasini costretti a lasciare la loro città per scampare a morte certa all'inizio della "rivoluzione", o di quelli prelevati nelle loro case all'indomani del 20 maggio e di cui non si è saputo più nulla. Su tutte queste vicende un bravo e noto documentarista, Fulvio Grimaldi, sta realizzando un documentario, girato a più riprese in Libia sotto le bombe della NATO, che farà un po' di giustizia dicendoci chi siano veramente i barbari e gli assassini di questa guerra di Libia.

L'Occidente incoraggerà Assad a fare ciò per cui biasimò Gheddafi

2011-04-22T22:48:00.001+02:00

Un'immagine della rivolta a Damasco.

L'ennesimo "venerdì della collera" in Siria s'è concluso con un bilancio che, stando alle voci dell'opposizione (credibili quanto quelle del regime, dato che l'una e l'altro esagerano in senso opposto: probabilmente la verità sta nel mezzo), s'aggirerebbe intorno alle sessanta vittime. Al di là dei numeri, che probabilmente resteranno contestati a lungo (come anche l'esperienza libica insegna), ciò che ci deve interessare è lo sviluppo politico della cosiddetta "rivoluzione siriana". Solo un paio di settimane fa Assad, malgrado gli avvenimenti già tragici che si stavano verificando soprattutto nel sud del paese, sembrava tutto sommato avere ancora il controllo della situazione. Buona parte delle responsabilità circa la repressione avvenuta fino ad allora fu così scaricata su un esecutivo di per sè già molto screditato e certamente tale misura, per quanto insufficiente, è servita ad Assad per prendere tempo in vista delle battaglie successive.

E' infatti probabile che la situazione interna del paese, per il regime del partito Baath, sia ormai prossima al punto del non ritorno o che addirittura esso sia già stato superato. Infatti quella in atto sembrerebbe essere una protesta volta a contestare l'esistenza e la legittimità del regime anzichè reclamarne una democratizzazione e maggiori aperture. Il tempo per una liberalizzazione che non mettesse in dubbio la permanenza di Assad al potere e la preminenza del Baath sullo Stato è scaduto già anni fa, allorchè l'ala dei falchi del regime si oppose, bocciandole praticamente in toto, alle riforme promosse dal giovane Bashar. Non è da escludere che, in extremis, Assad non possa regolare definitivamente i conti con i vecchi dignitari ereditati da suo padre avvicinando così il paese al modello politico della Turchia neo-ottomana di Erdogan, ovvero l'esempio che più ispira il giovane presidente siriano. Ma al momento attuale una mossa del genere richiederebbe una spericolatezza che il cauto Bashar al Assad non possiede, essendo al contrario questi un uomo di una metodicità persino superiore a quella paterna. Assad sa benissimo, infatti, che ricorrere ad una soluzione del genere potrebbe mandare tutto il regime a monte senza fargli raggiungere l'obiettivo della "liberalizzazione": non esiste scelta peggiore, per un oligarchia come quella che regge un regime monopartitico, di dividersi proprio nel momento in cui le si contrappone la piazza. E' ciò che ha mandato alla tomba tanti altri regimi nel corso del "secolo breve", a cominciare da quello sovietico, e ultimamente anche Mubarak e Ben Alì.

Dunque è probabile che Assad sceglierà di temporeggiare, secondo il principio del "piegati, giunco, che passa la piena". Passato il grosso della piena (perchè essa non potrà non passare, quanto meno in parte), a quel punto sarà possibile anche sbottonarsi un po'. Assad non può, in questo momento, privarsi di nessuno all'interno del regime (di scontenti ce ne sono già fin troppo: i falchi, in particolare, hanno mal digerito la soppressione dello stato d'emergenza e con loro non è il caso di continuare a tirare la corda, onde evitare che prima o poi si spezzi) proprio perchè l'unità dell'oligarchia monopartitica deve essere salvaguardata il più possibile. Non può, al tempo stesso, delegare alla piazza il processo di riforma del paese perchè ciò si tradurrebbe, automaticamente, nella destabilizzazione del regime, vale a dire nella diretta contrapposizione fra falchi conservatori e colombe riformatrici (che, dal concedere al popolo in piazza l'agenda delle riforme, uscirebbero con le ossa rotte).

Dopotutto, se ragioniamo con un po' di cinismo, dobbiamo riconoscere come per il regime di Assad la situazione siriana appaia decisamente più controllabile e tutto sommato ancora migliore rispetto a quella di molti altri paesi arabi. In Libia c'è la guerra civile; in Egitto, a causa di scontri assai meno eclatanti, solo nel giro di pochi giorni vi sono stati almeno trecento morti ed era ancora l'inizio della protesta contro Mubarak; in Tunisia la situazione continua ancora ad essere della massima instabilità; nello Yemen l'anarchia regna ovunque. E potremmo continuare per ore, andando anche al di là del Mondo Arabo ed abbracciando tutto il Medio Oriente, l'Asia Centrale e l'Africa Nera. Questo significa che, malgrado le apparenze, per Assad vi sono ancora "buoni" margini di manovra.

Inoltre ben difficilmente sentiremo Obama, Cameron o Sarkozy parlare della necessità di un "intervento umanitario" volto a "proteggere i ribelli" anche in Siria. Le ragioni sono tante e le abbiamo più volte elencate all'interno di questo blog. Mancano uomini, mezzi e denaro per un altro fronte; la Turchia non vuole intromissioni nelle questioni interne di un suo alleato chiave; non ci sono risorse energetiche da mettere sotto tutela, e via discorrendo. Hillary Clinton, "diplomaticamente", ha detto che si può evitare alla Siria un trattamento libico perchè, a differenza di Gheddafi, Assad è un "riformatore". E' un modo elegante per dire che i gettoni sono finiti e da un'avventura in Siria, in ogni caso, non vi sarebbe nulla da guadagnare.

Ma soprattutto è un modo per dire ad Assad che, se necessario, può far uscire dai depositi anche i carri armati proprio come ha fatto Gheddafi, ma con la differenza che nessuno glieli bombarderà. Anche perchè, in questo caso, anzichè parlare di ribelli in pericolo, in Occidente si dirà che il giovane presidente siriano, riformatore, deve difendere con tutti i mezzi il suo percorso verso la democrazia.

Come compromettersi sul serio con una guerra fatta per finta

2011-04-20T22:45:00.002+02:00

Chi sono i ribelli di Bengasi? I dubbi dividono il fronte occidentale e conducono la sua guerra al fallimento.

Leggo che l'operazione di sostegno ai ribelli di Bengasi da parte delle forze occidentali si basa essenzialmente su un centinaio di interventi aerei al giorno e sull'invio, con molta parsimonia, dei famigerati “istruttori militari”, vale a dire i mercenari della Blackwater et similia. Cento raid aerei al giorno lungo tutta la costa libica (che è lunga diverse centinaia di chilometri e presenta numerosi siti strategici) sono, per chi mastica qualcosa di “arte della guerra”, una bazzecola. Dieci “istruttori militari” mandati dal governo italiano ai ribelli di Bengasi, da assommarsi a quelli francesi, inglesi ed americani già presenti, sono una nullità. Detto fuori dai denti: il fronte libico è di una mobilità ed instabilità semplicemente spaventose, mentre il livello d'addestramento ed equipaggiamento degli insorti fa, per usare un eufemismo, morire dal ridere. Dunque i cento raid aerei al giorno e gli “istruttori militari” (non sono soltanto consulenti di strategia militari, perchè ne basterebbero di meno; non sono soltanto ufficiali mandati a dirigere con maggiore efficienza lo scalcinato esercito ribelle, perchè una buona organizzazione non può comunque compensare la mancanza di preparazione e di adeguati armamenti degli effettivi; non sono soltanto soldati di riforzo, perchè in un numero così esiguo, per quanto bravi, non potrebbero mai fare granchè di fronte alla mole dei mercenari di Gheddafi; insomma, sono soltanto mercenari e professionisti della guerra del cui operato, spesso incivile, irresponsabile e sanguinario, i nostri governi occidentali non risponderanno), così come gli scarsissimi rifornimenti di armi tramite la frontiera egiziana, non servono a niente se non ad offrire una giustificazione politica e diplomatica ai governi europei e statunitense.

La ritrosia degli occidentali nell'offrire una piena collaborazione agli insorti trova una sua spiegazione nel fatto che l'anatomia politica di quest'ultimi è ancora lungi dall'essere chiara. Inizialmente (e parliamo della seconda decade di febbraio, a “rivoluzione libica” appena cominciata) essi erano soprattutto elementi della società civile stanchi del regime quarantennale di Gheddafi, quantunque già allora discretamente manipolati dall'esterno (come eloquentemente dimostrato dalla presenza, fin da gennaio, di agenti francesi ed inglesi in Cirenaica). Ad essi però si sono quasi subito aggiunti elementi jihadisti, scarcerati dal regime fin dal 17 febbraio, e collaboratori di Gheddafi che hanno prontamente voltato gabbana per assicurarsi un nuovo futuro (gli ex ministri della Giustizia e degli Interni, non propriamente degli stinchi di santo e pertanto difficilmente immaginabili come “rivendicatori della democrazia”, insieme a personalità dell'esercito e capi tribù non sempre molto più puliti).

A quel punto gli occidentali, su cosa stesse succedendo a Bengasi, non c'hanno più capito niente; però al tempo stesso Gheddafi appariva sempre più debole e compromesso e pertanto da sostituirsi una volta per tutte. Quando si sarebbe mai ripresentata un'altra occasione del genere per chiudere definitivamente i conti con una personalità che, malgrado tutti gli sforzi, continuava ad essere avvertita come “estranea” ed “incontrollabile” quale quella di Gheddafi? Ecco perchè francesi, inglesi ed americani si sono messi rocambolescamente in gioco, con un'operazione da Armata Brancaleone iniziata male e destinata a concludersi peggio. Certo, gli interessi economici non sono da dimenticare, come già più volte descritto in altri articoli di questo blog; ma guai a dimenticarsi che Gheddafi è sempre stato un partner mal digerito da tutte le cancellerie occidentali, anche in questi ultimi anni in cui fra le due parti sembrava essere scoppiato l'idillio. Questo li ha portati a cavalcare i ribelli, tentando da una parte di usarli come loro fantocci, dall'altra però venendone inevitabilmente travolti. Finchè, almeno alla Casa Bianca, guardando i conti qualcuno ha capito che non era più il caso d'andare avanti.

Il comandante della NATO in Europa, James Stavridis, durante un'audizione al Senato USA si è chiesto se valga davvero la pena dare le armi a gente che non si conosce, in particolare a combattenti jihadisti che si sono fatti le ossa in vari teatri di guerra (Iraq in primis) e che potrebbero usarle per eliminare gli altri ribelli, oggi alleati ma in futuro rivali, non appena il nemico comune di Tripoli sarà stato definitivamente debellato. Perchè non esistono dubbi almeno sul fatto che i fondamentalisti, militarmente parlando, siano decisamente più preparati sia dei civili improvvisatisi rivoluzionari sia dei fuoriusciti dall'esercito libico, scarsamente addestrato per antonomasia. Non va poi dimenticato come, in percentuale in rapporto alla popolazione, la Cirenaica sia stata la regione del Mondo Arabo che ha dato più combattenti alla causa fondamentalista. Il progressivo disimpegno americano da questa guerra, dopo i primi giorni d'entusiasmo, trova una sua spiegazione proprio su questo oltre che sull'amaro stato delle cose militari nazionali.

Ad ogni modo quella libica passerà alla storia come la più maldestra e sfortunata operazione di “regime change” della storia recente. Si è passati dall'obiettivo iniziale di abbattere Gheddafi manu militari a quello di suddividere la Libia applicando il concetto già visto in Iraq con la secessione de facto del Kurdistan. La proposta di un intervento di terra, conditio sine qua non per stanare il Qaid e assicurare ai ribelli il possesso di Tripoli, è stata accantonata nello spazio di un mattino dopo una rapida conta delle scarsissime risorse (economiche, militari ed umane) disponibili. Come al solito gli unici che ci guadagnano dall'irruenza del blocco atlantico (gli Stati Uniti e i loro pochi e non del tutto allineati alleati europei) sono le potenze emergenti del BRIC, vale a dire il Brasile, la Russia, l'India e la Cina. In particolare Mosca e Pechino, che sono state le più attive, hanno tratto grandi benefici dall'essersi astenute durante la votazione della “No Fly Zone” alla seduta del Consiglio di Sicurezza ONU. Non ponendo un veto hanno evitato che l'Occidente si ricompattasse in una contrapposizione contro di loro, permettendogli invece di dimostrare tutte le sue divisioni nei cieli e sulle sabbie libiche. Così, ad un mese e spiccioli dall'inizio della campagna di Libia, l'asse atlantico scopre di non essere mai stato così debole come oggi. Finirà che questa guerra si concluderà con un classico accordo fra gentiluomini, in cui la presenza del BRIC si rivelerà essenziale per tirare fuori dalla merda coloro che l'hanno iniziata.

La Libia: un esperimento geopolitico

2011-04-15T17:01:00.002+02:00

Una cartina della Libia del primo periodo postcoloniale.

Dato che in questi giorni va tanto di moda parlare della Libia, allora è bene farlo con un po' di “igiene geopolitica”. Molti non capiscono cosa esattamente vi stia accadendo essenzialmente perchè danno per scontato che la Libia sia uno “Stato nazionale” al pari di molti dell'Europa e anche, in parte, del Medio Oriente. Ma in realtà la Libia è più un agglomerato di elementi etnici, tribali e culturali differenti fra loro che uno Stato composto da una sola nazionalità: quest'ultimo, semmai, era l'obiettivo che si poneva di raggiungere Gheddafi (almeno fino alla fine degli Anni '70: dopodichè, resosi conto della natura irrimediabilmente tribale del proprio paese, vi si rassegnò modellando su di essa anche l'assetto delle istituzioni del regime e la spartizione dei posti di comando).

Storicamente la Libia nasce come “esperimento geopolitico” del colonialismo italiano dopo che le tre province di Cirenaica, Tripolitania e Fezzan erano state strappate al dominio (in verità più teorico che reale) della Sublime Porta, ovvero del Sultano ottomano. Tre province, vissute ciascuna per conto proprio sotto il lontano e quasi impercettibile dominio turco, vennero improvvisamente aggregate in una sola colonia, ovvero un sub Stato e pertanto Stato sovrano in potenza. Di queste tre province, fu la Cirenaica quella che diede effettivamente del filo da torcere al colonialismo italiano (ricordiamoci di Omar al Mukthar), al punto che Mussolini rischiò quasi di mandare in bancarotta lo Stato italiano a suon di operazioni militari, reticolati nel deserto e quant'altro. Venne anche usata l'iprite, in violazione degli Accordi di Ginevra che la stessa Italia aveva sottoscritto anni prima, e si calcola che almeno il 10% della popolazione libica d'allora sia stata trucidata. Ad ogni modo gli italiani s'appoggiarono alla Tripolitania ed al Fezzan in funzione anti Cirenaica, ad ulteriore dimostrazione che la Libia, più che una colonia unita, era solo un grande contenitore al cui interno erano state collocate realtà geopolitiche fortemente contrastanti fra loro.

In effetti la Libia è una “terra di mezzo”, a metà strada fra il Maghreb (composto da Tunisia, Algeria, Marocco, Sahara Occidentale e Mauritania) e l'Egitto. Storicamente e culturalmente, la Tripolitania è una propaggine della Tunisia, il Fezzan dell'Algeria e la Cirenaica dell'Egitto. Sono quindi due mondi diversi che gli italiani vollero fondere in uno soltanto, anticipando di decenni l'esperimento geopolitico che nel Secondo Dopoguerra gli inglesi e l'ONU avrebbero fatto accorpando in una sola entità statale la Somalia italiana e quella britannica (oggi non a caso nuovamente divise).

Nel '51, quando la Libia divenne indipendente sotto la monarchia di Idris al Senussi, venne adottata una costituzione federale che rispettava l'autonomia delle tre regioni che componevano il nuovo Stato: anche il ricorso a tale compromesso non fu un caso. Così come non fu un caso l'appoggio dato dalla Tripolitania e dal Fezzan, che si sentivano troppo trascurate dalla monarchia senussita di origini guardacaso cirenaiche, al colpo di Stato con cui nel '69 Gheddafi conquistò il potere.

La Cirenaica si è grossomodo sempre opposta a Gheddafi, almeno fin dagli Anni '70 e i primi seri sollevamenti, tali da costringere il Qaid a ricorrere all'esercito, risalgono ai primissimi Anni '90. La sua vicinanza, etnica, culturale e storica, con l'Egitto la rende una regione scarsamente controllabile da parte del potere centrale (che è situato, non dimentichiamocelo, a Tripoli, ovvero a poca distanza dal confine tunisino: vale a dire all'esatto opposto in termini geografici rispetto a Bengasi). La Tripolitania e soprattutto il Fezzan, invece, sono da sempre il basamento del regime di Gheddafi. Non stupisce quindi che questi tre territori, adesso si comportino diversamente.

Mentre la Cirenaica si ribella non accettando Gheddafi “senza se e senza ma” (e quindi rifiutando qualsiasi proposta di compromesso e di riforma, perchè salverebbe comunque la permanenza del Qaid e dei suoi familiari al potere), la Tripolitania e il Fezzan si dimostrano ancora disposti a sostenerlo, magari a patto che allarghi un po' i cordoni della borsa aumentando le elargizioni di denaro alla popolazione, costruendo nuove abitazioni ed infrastrutture e facendo maggiori aperture. Insomma: se in Cirenaica la protesta è di tipo “egiziano”, nelle altre due regioni è invece di tipo “algerino” e non mira all'abbattimento del regime quanto piuttosto alla richiesta di nuove opportunità.

In Algeria, infatti, abbiamo un governo che, al pari di quello di Gheddafi, si dà sembianze antimperialiste ed ha a disposizione molto denaro proveniente dall'estrazione e dalla vendita degli idrocarburi con cui tentare di ricomprare tutto il consenso perduto (oppure precedentemente mai posseduto). E' proprio ciò che sta facendo Bouteflika il quale, in parte contrastando e prevenendo le proteste di piazza con l'uso della polizia e in parte avviando nuove riforme sociali e democratiche, sta garantendo al regime algerino la possibilità di sopravvivere all'ondata di rivolte scatenatesi negli ultimi mesi. Ma è anche quello che sta facendo Gheddafi e infatti tanto il Fezzan quanto la Tripolitania sono prontamente tornati a garantirgli la loro fedeltà.

Il Medio Oriente quattro mesi dopo: nè 1848 nè 1989

2011-04-14T19:05:00.001+02:00

Un'immagine degli scontri nei sobborghi di Tunisi, a gennaio di quest'anno.

Sono passati ormai quattro mesi da quel 14 gennaio che vide l'avvio del processo rivoluzionario geopolitico attualmente in corso in Medio Oriente. Dopo un estremo tentativo di riprendere il controllo della situazione, attraverso un discorso alla nazione rigettato dai tunisini con l'invito ad andarsene, il presidente Ben Alì abbandonò Tunisi in fretta e furia, riparando a Jedda, in Arabia Saudita. Nulla sarebbe più stato come prima: le masse arabe trassero, da quell'avvenimento, la sensazione che i regimi sotto i quali erano state oppresse per decenni non fossero poi così invincibili ed irreversibili come all'apparenza poteva sembrare. E infatti meno di un mese dopo, l'11 febbraio, a seguito di una contestazione durata 18 giorni e durante la quale vi erano stati almeno 300 caduti, anche Hosni Mubarak fu costretto a gettare la spugna. Fu un secondo insegnamento: se l'azione popolare poteva abbattere quello che era considerato come il più forte tra i regimi mediorientali, allora e a maggior ragione anche tutti gli altri potevano essere debellati. Non è un caso se le tensioni in Algeria, Yemen e Giordania, già in precedenza molto forti, dopo la caduta di Mubarak si siano ulteriormente irrobustite, mentre sono iniziate le sollevazioni in Libia e Siria dove Gheddafi e Assad sembravano destinati a sopravvivere come due monumenti al passato. Ma anche in Bahrain la lotta è stata molto dura, con una temporanea pacificazione garantita solo dal soccorso saudita. L'Iran si è nuovamente incendiato e il processo di destabilizzazione del Sudan, già minato dalla secessione del sud, ha conosciuto un ulteriore salto di qualità.

Ormai il 1848 arabo non è più soltanto, per l'appunto, arabo. Le proteste, più o meno violente, coinvolgono la piattaforma indo-irano-caucasica (proteste in Pakistan, Iran e Azerbaijan) e l'Africa subsahriana (Costa d'Avorio, Gabon, Nigeria, Burkina Faso, ecc). Naturalmente non tutti questi paesi vedranno la loro attuale fase d'instabilità evolversi in una rivoluzione e, probabilmente, neppure in una semplice insurrezione. Tuttavia è riconoscibile l'esistenza di un forte malcontento che nemmeno un processo riformatore avviato all'interno dei regimi esistenti può, a questo punto, soddisfare. Vi è una forte richiesta di cambiamento, con un'opposizione in erba che a seconda del paese è più o meno radicata ed organizzata e con differenti priorità. I problemi della popolazione yemenita (tra le più povere del Mondo Arabo, con un 60% composto da diciottenni) sono solo in parte sovrapponibili a quelli della popolazione libica o bahranita (al contrario fra le più ricche). Entrano in gioco, a seconda dell'area, non più soltanto questioni tribali, ma anche etniche e religiose (si pensi al conflitto fra sciiti e sunniti all'interno della penisola arabica).

Qualcuno ha tentato un paragone con il 1989. Ma quello fu il crollo di un sistema politico, economico e sociale fortemente caratterizzato dal punto di vista ideologico e, tutto sommato, abbastanza omogeneo nonostante le "eresie" albanesi e jugoslave. Qui invece ci troviamo al cospetto di un assortimento di regimi di vario genere: dall'islamo-socialismo libico al socialismo nazionalista siriano, dalla monarchia saudita alla teocrazia iraniana, c'è dentro tutto e il contrario di tutto. E tutto, più o meno fortemente, viene contestato. Inoltre, se fosse davvero valido il paragone col 1989, quale paese arabo reciterebbe oggi il ruolo che fu dell'URSS nell'Est Europa? L'Arabia Saudita lo potrebbe ricoprire solo parzialmente, come del resto anche l'Egitto, ma sappiamo benissimo che l'accostamento non regge. Probabilmente il paragone col 1848, anche in questo caso operando i dovuti distinguo, calza con maggiore facilità. Tuttavia è difficile chiedersi chi sia, dopo Arabia Saudita ed Egitto, il terzo membro della Santa Alleanza in salsa araba e mediorientale. In Europa essa era composta da Prussia, Russia ed Austria con Francia ed Inghilterra come partner a volte di fiducia e a volte conflittuali e la Spagna nelle vesti di socio minoritario sul quale sempre si poteva contare. Ma la realtà mediorientale non è proprio la stessa.

Morale della favola: forse è meglio lasciar perdere i paragoni forzati e forzosi col passato, valutando la situazione attuale semplicemente per com'è e per come si presenta. A volte gli esempi col passato ci condizionano troppo, facendoci prendere lucciole per lanterne. Gli insegnamenti della storia ovviamente non vanno mai dimenticati ma, del pari, sarebbe sbagliato pretendere che essi si ripetano tali e quali come nel passato: proprio perchè di eventi, e non di rituali, si tratta.

Siria: premessa, analisi e "Question & Answer"

2011-03-28T19:39:00.003+02:00

Una recente immagine del presidente siriano Bashar al Assad.

Non possiamo restare indifferenti a ciò che da alcuni giorni sta avvenendo in Siria. I disordini di Daraa rappresentano un evento sanguinoso e difficilmente decifrabile esattamente quanto l'insurrezione della Cirenaica contro il regime di Gheddafi iniziata quaranta giorni fa. In entrambi i casi la conta delle vittime è stata affidata soprattutto a chi (tanto dalla parte del regime quanto da quella dei rivoltosi) aveva tutto l'interesse a ridurla o enfatizzarla a seconda dei propri interessi politici e propagandistici. In Libia, nei primi giorni, s'è parlato di almeno diecimila vittime, di sparatorie da parte dei caccia sulla folla riunita in piazza e di fosse comuni scavate lungo la spiaggia. S'è poi scoperto come le vittime fossero decisamente molto meno, le incursioni dei caccia non fossero mai avvenute (i satelliti spia russi parlano chiaro) e le tanto famigerate fosse comuni fossero solo una parte del cimitero di Tripoli in fase d'ampliamento. Insomma, i media più intenti ad agitare che ad informare hanno (talvolta ingenuamente, talvolta volutamente) preso lucciole per lanterne, influenzando così nella direzione sbagliata l'opinione pubblica e di conseguenza anche il mondo politico. Pare che anche in Siria, adesso, si stia mettendo in scena il medesimo copione.

Naturalmente i disordini di Daraa e di Damasco sono tutti veri, con gli scontri fra i manifestanti e le forze dell'ordine e gli assalti alle sedi del Baath, il partito unico che guida il paese fin dagli Anni '50. Ma è già stata riconosciuta la presenza di elementi dell'intelligence israeliana nei primissimi giorni della rivolta, a Daraa (una città che, giova ricordarlo, è proprio a pochi chilometri dal confine con Israele), e non solo dagli esponenti del regime siriano (che per una serie di ben note ragioni avrebbero tutto l'interesse a cercare in Tel Aviv il capro espiatorio) ma anche da osservatori esterni da anni presenti in Siria come corrispondenti e analisti per conto di importanti media occidentali.

Dunque esiste una regia occulta, dietro i fatti libici e siriani, che cerca di contenere i danni causati dal crollo dei regimi “amici” come quello egiziano e tunisino con la diffusione del caos anche nei paesi guidati da regimi “indipendenti” o addirittura “ostili”. Operazione che peraltro risulta molto facile ai suoi autori, giacchè la stabilità sociopolitica libica, siriana, algerina o iraniana non è di certo superiore a quella egiziana, tunisina, yemenita o bahranita. Fino a pochi mesi fa molti di noi non avrebbero mai creduto che la tendenza alla fluidità nella società di quei paesi avrebbe minacciato la sopravvivenza e la stabilità dei regimi che li guidavano, poiché questi ultimi c'apparivano caratterizzati da un'inopinabile solidità. Quanto visto da gennaio ad ora c'ha invece dimostrato il contrario.

Sono sicuramente in tanti ad essere spaventati dall'attuale grande cambiamento geopolitico in atto. Ciò li induce ad intervenirvi con tutte le modalità lecite ed illecite allo scopo di modificarne in modo sostanziale gli sviluppi. Gli attori sul palcoscenico sono tanti e operano in una sinergia il più delle volte involontaria: governi arabi e medio orientali che avvelenano i pozzi quando subodorano l'avvicinarsi della caduta; jihadisti e fondamentalisti in cerca di nuove occasioni e di una rivincita dopo le sconfitte subite nell'ultimo decennio; israeliani e occidentali che fomentano il caos per rallentare l'avanzata dei rivali asiatici e giustificare un piede perennemente in Medio Oriente; asiatici affamati d'energia e d'affari nel promettente mercato mediorientale, in crescita da anni, e in concorrenza col capitale locale, peraltro ostile alle riforme neoliberiste degli ultimi anni e sempre più nostalgico dell'antico protezionismo; e infine masse popolari che escono, lentamente e non senza contraddizioni, da un'inerzia decennale. E si badi bene che l'elenco è ancor lungi dal potersi definir completo.

Questo è, bene o male, quanto abbiamo visto in atto in Tunisia, in Egitto, in Giordania, nello Yemen e adesso anche in Siria. Poiché è proprio della Siria che vogliamo parlare, provvediamo ad analizzarne velocemente la situazione riassumendola con un botta e risposta.

I. Come si comporterà Bashar al Assad di fronte all'insurrezione di parte del suo popolo contro il regime militare e monopartitico che ha ereditato dal padre? Pur non essendo un santo, Bashar al Assad è pur sempre di un'altra generazione sia rispetto al padre Hafez sia rispetto ai di lui coetanei come Ben Alì, Mubarak, Saleh e compagnia cantante. Se non fosse stato per la morte di suo fratello Basil, inizialmente prescelto per succedere al padre, non avrebbe nemmeno dovuto fare il presidente (per sua stessa ammissione, ha sempre detto che avrebbe preferito continuare a fare l'oftalmologo a Londra). Una volta divenuto presidente della Siria ha preso a cuore il compito che gli è stato affidato dal padre facendo del suo meglio per comportarsi come avrebbe fatto suo fratello Basil. Ma, in ogni caso, è decisamente una figura più aperta e ragionevole sia rispetto al padre che agli altri vecchi colleghi arabi e mediorientali. Ha promosso, negli anni scorsi, un interessante ciclo di riforme purtroppo frustrate dalla vecchia guardia del regime; ma i fatti di questi ultimi giorni dimostrano pur sempre la sua disponibilità a captare e comprendere le istanze provenienti dalle masse del suo paese (dimissioni del governo previste per domani; modifica della Costituzione con abolizione del monopartitismo; soppressione dello stato d'emergenza in vigore dal 1963; concessione della libertà di stampa e d'opinione). Forse Assad potrebbe addirittura approfittare di questa insurrezione per regolare i conti una volta e per tutte con la vecchia guardia ed imprimere al regime una liberalizzazione netta e decisa, che cementerebbe ancora di più l'alleanza col nuovo amico, la Turchia “neo ottomana” di Erdogan. E' infatti quello il modello a cui Assad guarda con interesse.

II. Qualora il regime non dovesse invece manifestare una volontà “liberalizzatrice” e continuasse a reagire con durezza alle manifestazioni, conducendo il paese verso il caos totale (vedansi gli esempi della Libia e dello Yemen), dovremmo aspettarci un secondo intervento militare occidentale? Anche questa è un'ipotesi, al momento, piuttosto remota. Prima di tutto perchè la Siria, a differenza della Libia, non ha importanti risorse petrolifere e gasiere (con lo Stato che intasca il 90% dei proventi della loro estrazioni, come fa Gheddafi: un “privilegio” che alle compagnie petrolifere occidentali è sempre risultato alquanto indigesto e che oggi, con l'intervento in Libia, si cerca non a caso di “correggere”) che la rendano interessante agli occhi nostrani. In secondo luogo perchè non è, militarmente parlando, una “tigre di carta”. La Libia magari ha anche un bell'arsenale, ma il suo esercito è diviso secondo criteri tribali e non è grado d'utilizzarlo; invece la Siria possiede un esercito forte, ben armato, numericamente rilevante, come l'Iran o l'Egitto. Non sarebbe facile scorrazzare sui cieli siriani senza pagare pegno: questo è un lusso che i nostri aerei possono permettersi solo in Libia. Inoltre i nostri mezzi, sia militari che finanziari, sono sempre più esigui ed è già un mezzo miracolo se, raschiando il barile, siamo stati in grado di armare la campagna di Libia. Quindi di fronte alla Siria abbiamo le mani legate, a meno che Tel Aviv non proponga la propria collaborazione: ma quali sarebbero le conseguenze in tutta la regione? Gli israeliani per primi sono incerti sul fare un passo del genere; noi occidentali, poi, temiamo che la reazione egiziana, turca ed iraniana possa completamente sfuggire al nostro controllo. Meglio non disturbare l'Egitto in transizione, l'Iraq già parecchio instabile di suo, e soprattutto l'Iran e la Turchia sempre più alleate e decisamente infastidite all'idea di una guerra contro un loro alleato chiave (che, nel caso di Ankara, è anche un caro confinante).

III. Queste riflessioni sono da considerarsi come “oro colato”? Neanche per sogno. Sono soltanto una semplice constatazione degli equilibri attuali. Ciò che avverrà domani potrà anche rimettere tutto in discussione. Se avessimo la palla di vetro sarebbe tutto molto più facile, ma a quel punto non ci sarebbe nemmeno più bisogno di fare un'analisi: sapremmo già tutto prima. Ma è tuttavia altamente probabile che la Siria non seguirà proprio la stessa strada della Libia. Non soltanto per via degli esempi succitati (le tasche statunitensi ed europee sempre più vuote, la forza militare siriana decisamente superiore a quella libica, la differenza fra i due paesi dal punto di vista energetico) ma anche perchè, al contrario della Libia, la Siria non ha mai avuto la stessa struttura tribale e comunque dal tribalismo ha preso le distanze da quasi un secolo. Siamo alle porte del Mashreq, non del Maghreb, e la differenza è sostanziale. E poi possiamo star certi che la Turchia, il nuovo grande alleato della Siria, farà di tutto per salvare quest'ultima dall'abbraccio verso Ezraele (l'angelo della morte nella religione musulmana) ed aiutarla ad adottare il proprio modello che, pur senza essere esente da critiche, s'avvia ad essere quello di una laboriosa e pacifica democrazia islamica e mediorientale.

L'Occidente contro la Libia: una resa dei conti fra grandi e piccoli imperialismi

2011-03-26T18:11:00.003+01:00

Una delle tante moschee dedicate a Gheddafi nell'Africa Nera: questa è a Kampala, in Uganda.

Ciò che è avvenuto a partire dai giorni scorsi, col massiccio attacco delle forze occidentali alle milizie del Colonnello Gheddafi, ha assai poco dell'intervento umanitario e molto dell'ingerenza imperialista. E' un dato di fatto su cui anche i più accesi assertori della guerra umanitaria possono fare e dire ben poco. Il petrolio libico fa indubbiamente gola, insieme ad altre risorse di non minore importanza e sulla cui abbondanza fino ad ora ci si è solo attardati in tante speculazioni: ad esempio l'uranio della Cirenaica.

Ma non possiamo nemmeno dimenticare l'acqua del Sahara, che i libici sfruttano già da un ventennio col famoso "Grande Fiume Artificiale", progettato da una società statunitense e realizzato da una sudcoreana, e definito non soltanto dagli arabi ma anche dall'Unesco come "l'ottava meraviglia del mondo". E' assai probabile che nel corso di questo secolo le guerre per il petrolio cederanno il passo a quelle per l'acqua, un bene ancor più vitale e prezioso, la cui disponibilità pro capite nel mondo cala di anno in anno. In Africa si sta già compiendo uno scontro, neanche tanto sotterraneo, per il controllo dell'acqua da parte delle grandi potenze mondiali e regionali: il suo ultimo effetto è rappresentato dalla recente secessione del Sudan meridionale, sostenuto da americani e israeliani contro una Khartoum sempre più filocinese.

E' dunque questo il quadro di cui dobbiamo tener conto, quando c'accingiamo a ragionare sulla guerra in Libia. In un'Africa tradizionalmente contesa fra le grandi potenze che hanno segnato la storia del Novecento (Stati Uniti, Inghilterra, Francia, Russia e Cina, con il recente arrivo di nuovi outsider quali l'India, Israele e l'Unione Europea), l'imperialismo libico, manifestatosi a partire dagli Anni '70 proprio con la salita al potere del Colonnello Muhammar Gheddafi, è sempre stato giudicato come un elemento tanto estraneo quanto sgradito. La Libia ha cavalcato l'Islam di quelle regioni per insinuarvisi con una politica estera turbolenta, dispendiosa (mantenuta dal fiume di denaro proveniente dal petrolio), spesso contraddittoria e finalizzata ad escludere qualsiasi altro contendente. Si è così scontrata coi francesi nel Ciad, con gli inglesi in Uganda e nello Zimbabwe, e con gli americani un po' da tutte le parti. Ha ostacolato e addirittura frustrato rivoluzioni e contrapposizioni autoctone all'imperialismo occidentale come nel caso del Burkina Faso, il cui leader Thomas Isidore Sankara morì col consenso e la consapevolezza non soltanto degli americani e dei francesi, ma anche di Gheddafi. Spesso l'azione libica, al pari degli altri imperialismi di provenienza occidentale, non ha portato a niente di buono, al contrario offrendo a Parigi il pretesto per mandare in Africa il proprio esercito. Non hanno di certo giovato, all'immagine e alla salute sociale e politica della Libia, le sanguinose campagne militari come quella del Ciad e l'appoggio a dittatori quali Idi Amin Dada dell'Uganda, Bokassa della Repubblica Centrafricana o Menghistu dell'Etiopia.

Non che francesi, belgi, inglesi, americani, cinesi e sovietici facessero di meglio; tutt'altro. Quanto all'uso dell'Islam come strumento di colonizzazione culturale e politica, va pur detto come la Libia non abbia di sicuro iniziato per prima, avendo appreso i rudimenti dall'Arabia Saudita; la quale continua ad attuare tale strategia non solo in Africa e nel Mondo Arabo, ma anche nel Caucaso, in Asia Centrale e nei Balcani. Semplicemente la Libia ha praticato fino ad oggi l'imperialismo nel continente africano, giungendo così ad un invidiabile controllo delle sue risorse, in concorrenza con gli imperialisti della vecchia guardia ed attirando così su di sè i loro malumori. Ciò che sta avvenendo adesso è anche un regolamento di conto fra le potenze europee e gli Stati Uniti da una parte, imperialisti di vecchia data e dalla grande forza d'urto, e la Libia che al loro confronto è invece soltanto una piccola potenza inevitabilmente destinata a pagare, prima o poi, per il suo ardire.

Il prezzo che la Libia dovrà pagare sarà la neocolonizzazione da parte delle potenze nemiche occidentali: vale a dire la rinuncia allo status di piccola superpotenza e all'imperialismo in terra d'Africa e il conseguente ritorno al rango di colonia petrolifera com'era prima del 1969. Ciò è quanto almeno si ravvede nelle intenzioni dei governi occidentali; se tale obiettivo dovesse dimostrarsi di difficile attuazione, per non dire addirittura impossibile, come anche il caso iracheno sembrerebbe in parte dimostrare, lo sapremo solo negli anni a venire.

Il Grande Gioco mediorientale: un'analisi frettolosa ma non troppo

2011-03-26T00:23:00.003+01:00

Piazza della Perla, a Manama, nel Bahrain, nel pieno degli scontri antigovernativi.

Cosa sta succedendo in Medio Oriente? Se alcuni si pongono questa domanda in modo piuttosto concitato, altri invece tendono a voltare la testa dall'altra parte e a darsi delle risposte a dir poco superficiali. Non si può liquidare questo problema in quattro battute, poichè siamo incontestabilmente dinanzi ad un cambiamento geopolitico di portata epocale. Infatti, se la caduta di Ben Alì nella piccola Tunisia tutto sommato poteva essere giudicata come un fenomeno limitato e possibilmente circoscrivibile solo a quel paese (e quindi facilmente riassorbibile dal Medio Oriente composto di regimi dittatoriali e monarchie assolute tutti a solida base oligarchica e plutocratica), l'effetto domino che ne è scaturito appare invece come qualcosa di ben diverso ed assai più pericoloso per lo status quo del dar al Islam, il Mondo Arabo.

Il vero salto di qualità si è avuto quando, a pochi giorni dall'inzio della rivoluzione tunisina, a fremere è stato l'Egitto. Dopo una contestazione durata 18 giorni e che ha lasciato sul campo almeno 300 morti, anche Mubarak è stato costretto a gettare la spugna. In entrambi i casi, tanto in Tunisia quanto in Egitto, a facilitare la caduta di queste longeve autocrazie sono state le divisioni provocate al loro interno dalla guerra per la successione ai vecchi raìs ormai sul viale del tramonto (75 anni Ben Alì, 82 Mubarak). Di Ben Alì si sapeva che, a causa delle sue sempre più precarie condizioni di salute, non si sarebbe più ricandidato ancor prima dell'inizio della rivoluzione; quanto a Mubarak, l'ipotesi che a settembre dovesse cedere il passo al figlio Gamal appariva sempre più probabile (sebbene fosse top secret in Egitto, era comunque noto il fatto che l'anziano raìs avesse i giorni contati per via di un tumore al pancreas).

Naturalmente la caduta di Ben Alì e di Mubarak non dipende solo da questo. I due paesi erano (e sono) sull'orlo del baratro, economicamente parlando. La crisi globale ha colpito l'Occidente riducendo le rimesse degli emigranti, molti dei quali hanno perso il lavoro rientrando in patria e contribuendo, oltretutto, a diffondere idee nuove. Inoltre anche il settore del turismo, fortemente orientato proprio verso gli occidentali, aveva subito non pochi contraccolpi. Se a ciò aggiungiamo le caratteristiche claniche di tali regimi, il nepotismo e la corruzione che li contraddistinguevano a tutti i livelli e l'autoritarismo usato come palliativo all'incapacità di produrre consenso, ci rendiamo conto di come le autocrazie mediorientali non potessero che finire così.

Un ruolo importante, poi, è stato tenuto da emittenti giovani ed indipendenti come Al Jazeera e Al Arabiya che hanno squarciato il muro della censura e della disinformazione costruito e sorretto dalle noiosissime televisioni di Stato. E che, a rivoluzione iniziata, hanno svolto più un ruolo da agitatori che da informatori, insieme ai tanto elogiati ma forse anche sopravvalutati Facebook e Twitter.

Sta di fatto che, con la fine di Ben Alì in Tunisia e di Mubarak in Egitto, con l'insurrezione contro Gheddafi in Libia e con i disordini nello Yemen, in Giordania, in Algeria, in Siria, in Iran, in Iraq, in Bahrain, nell'Oman e in Marocco, gli equilibri mediorientali, fino ad oggi fin troppo cristallizzati, sono diventati nel volgere di pochi giorni liquidi come mai c'erano sembrati in passato. Viene meno la cintura di regimi più o meno "amici" delle potenze occidentali, di Israele e soprattutto dell'Arabia Saudita. Al contempo avanza il fronte degli sciiti. Sono gli sciiti a ribellarsi al sovrano sunnita nel Bahrain e a fremere nell'Oman come nello Yemen, nel Qatar come in Arabia Saudita. Hezbollah guadagna il governo nel Libano mentre l'Iran guadagna posizioni in tutto il Golfo Persico e il Medio Oriente. Quindi siamo di fronte ad una formidabile avanzata geopolitica dell'Iran e dei suoi alleati (la Turchia "neo ottomana", la Siria governata dalla setta alauita vicina agli sciiti, e infine il Qatar che soprattutto con i media alla Al Jazeera offre un supporto mediatico alla lotta contro i regimi "moderati" del Mondo Arabo sunnita).

E qui viene il bello. Spiazzati dalle insurrezioni che hanno liquidato in poche settimane due loro regimi amici, strategici per ogni loro politica mediorientale, i governi occidentali hanno cominciato a studiare la controffensiva. Pensiamo alla Libia: quantunque malvista dal quartetto Iran - Turchia - Siria - Qatar, essa si poneva comunque come Stato amico degli amici, visti i buoni uffici con Russia e Cina. Sappiamo oggi, a più di un mese dall'inizio dei disordini, che la rivoluzione libica era soprattutto organizzata dall'esterno, con elementi francesi, inglesi ed americani ad offrire supporto e curatela militare ed organizzativa ai ribelli della Cirenaica. E vediamo che oggi avviene la stessa cosa anche in Siria, dove nella città di Daraa, insorta contro l'autorità di Damasco, sono stati ravvisati elementi dell'intelligence israeliana. Si cerca insomma di prendere in contropiede il fenomeno geopolitico attualmente in atto onde impedire che l'avanzata sciita e filoiraniana diventi troppo forte e troppo presto.

I tempi sono ancora decisamente prematuri per preconizzare la possibilità di un intervento occidentale in Siria, volto a debellare il regime di Bashar Al Assad sulla falsariga di quanto sta avvenendo in Libia. Certamente la scomparsa della dittatura del partito Baath a Damasco semplificherebbe di molto le cose agli atterriti occidentali e agli ancor più atterriti israeliani e priverebbe gli iraniani e i turchi di un alleato chiave. Ma il buon senso c'impone di chiederci quanto potrebbero gradire, l'Iran e la Turchia, un intervento contro un paese non soltanto amico ma addirittura ai loro confini. A tacere poi del fatto che i soldi e i mezzi a disposizione per protrarre la politica delle cannoniere, tanto a Parigi quanto a Londra e a Washington, sono sempre meno. E poi non dimentichiamoci che nelle immediate vicinanze si trova anche l'Iraq, oggi non più ostile all'Iran e conseguentemente nemmeno alla Siria. Il grande capolavoro dell'amministrazione Bush è stato quello di aver rimpiazzato un nemico (la dittatura del partito Baath e di Saddam Hussein, antisiriana e antiraniana) con un altro (un governo formalmente moderato, egemonizzato dagli sciiti ma sostanzialmente in buoni rapporti anche con i sunniti già saddamiti) oltretutto legato a doppio filo con gli altri nemici storici della regione. Chiunque dovrebbe chiedersi quali sarebbero le conseguenze, sugli equilibri iracheni, di un intervento in Siria.

Senza poi dimenticare la presenza sciita in Pakistan. Se anche l'Iraq sta tremando sotto i colpi delle proteste partite da Tunisi, analoghi sommoventi si registrano in questi giorni pure ad Islamabad e dintorni. E come spesso avviene, gli occhi sul Pakistan non si soffermano mai, intenti come sono a guardare altrove.

L'insofferenza degli sciiti nel Medio Oriente è figlia del malgoverno contro il quale protestano anche i sunniti, ma con l'aggiunta di un elemento in più: la sottomissione forzata a fragili oligarchie sunnite cui essi sono di fatto da sempre sottoposti praticamente in molti Stati mediorientali e del Golfo Persico. Ecco che ci ritroviamo a parlare del Bahrain e dell'intervento di pochi giorni fa da parte dell'Arabia Saudita, a sostegno della minoranza sunnita cinta intorno ad un monarca sempre più screditato e contestato. E' un intervento volto alla salvaguardia dello status quo: in questo modo l'Arabia Saudita cerca di tutelare sè stessa dal divampare di ulteriori ed ancor più forti rivolte sciite soprattutto nel sud della penisola arabica. Rivolte che, a quel punto, potrebbero davvero essere tanto irreversibili quanto incontrollabili. E', quello in Bahrain, un intervento deterrente che ricorda più o meno i fraterni aiuti del popolo sovietico ai popoli ungherese e cecoslovacco, aiuti portati sui cingoli di un carro armato.

E così abbiamo la risposta anche al dilemma giustamente posto da tanti pacifisti: perchè l'intervento in Libia sì e in Bahrain no? Entrambi rispondono alla medesima logica: take control of the oil. Sono due facce della stessa medaglia: da una parte la guerra e dall'altra la pace, sempre e comunque nel nome del dio petrolio. La posta in gioco è evitare la caduta della casa dei Saud in Arabia Saudita: uno shock geopolitico ed energetico probabilmente di gran lunga superiore a quello provocato dalla caduta della dinastia dei Pahlavi in Iran, nel 1979.

La Libia e l'Europa: tra trattative e rischi di "somalizzazione", riappare lo spettro della guerra di Spagna

2011-03-24T02:51:00.001+01:00

E' la Libia, ma potrebbe essere la Somalia o il Caucaso: e se qualcuno lavorasse per l'instabilità?

Sono notizie di queste ore: Gheddafi avrebbe mandato due suoi emissari (nientemeno che due suoi cugini, quindi persone di strettissima fiducia essendo provenienti dalla qabila dei Gheddadfah) negli Stati Uniti a trattare con l'amministrazione Obama e due suoi ex primi ministri a Bengasi a svolgere un'analoga operazione coi ribelli. A dire il vero di trattative se ne sente discutere ormai da almeno tre settimane e non mi sembra che, fino ad ora, abbiano raggiunto particolari risultati (anche perchè, al potere della diplomazia, s'è rapidamente preferito e quindi sostituito quello delle armi).

Ma questo non è un buon motivo per evitare di analizzare la costante tendenza, fra i due fronti, a cercare in una mediazione sotterranea una soluzione con cui evitare una prosecuzione della guerra che risulterebbe sterile e dannosa per ambo le parti. Perchè se è vero che Gheddafi, dal punto di vista bellico, è decisamente ai ferri corti, è altrettanto vero che anche la cosiddetta coalizione dei volenterosi non se la sta passando proprio bene. Innanzitutto il protrarsi delle attività belliche ne mette sempre più in luce le debolezze intrinseche, sfibrandone le maglie già di per sè deboli. I paesi che la costituiscono hanno obiettivi e posizioni a dir poco divergenti; molti di loro risultano sensibili, in una maniera o nell'altra, alle posizioni dei grandi paesi terzi come la Russia, la Cina e la Germania; e infine anche l'apparato bellico a disposizione (con relativa disponibilità economica) non può certamente considerarsi infinito. Gli Stati Uniti mirano al disimpegno progressivo dalle vicende libiche, considerando tale fronte del tutto secondario a quelli iracheno e afghano dai quali oltretutto mirano a uscire quanto prima possibile. "Internazionalizzare" l'intervento mettendo tutto in mano alla NATO sembrerebbe la soluzione ideale, se non fosse per il fatto che anche la NATO, in questo momento, non se la stia passando proprio bene (guardiamo ai suoi due membri più influenti: la Germania è contraria al conflitto, dal quale consequentemente s'astiene, mentre la Turchia vi partecipa fra mille riserve non escludendo di esercitare anche un certo qual potere ricattatorio). Di fatto anche l'Alleanza Atlantica mai come prima d'oggi è l'emblema della divisione, lacerata fra falchi, colombe e "menefreghisti". Anche la Lega Araba accusa i medesimi sintomi e garantisce all'operazione "Odissea all'Alba" un supporto a dir poco schizofrenico. Sono bastati così cinque giorni per dimostrare che la tanto decantata missione occidentale in Libia altro non è che un tentativo di fare le nozze coi fichi secchi. Ufficialmente nata per stabilire un divieto di sorvolo ai caccia di Gheddafi sulla Cirenaica, in realtà finalizzata ad abbattere il suo regime e rimpiazzarlo con uno fantoccio, la missione di pace coloniale tanto voluta da Sarkozy e da Cameron non può contare su adeguate e sufficienti risorse finanziarie, umane e militari. E, aggiungerei, politiche (dato che il consenso alla guerra, sia in Europa che negli Stati Uniti, sta letteralmente scemando di giorno in giorno).

Stando al Comando Militare USA Gheddafi avrebbe già perduto tutta la sua aviazione (una ventina di caccia che non hanno neanche fatto in tempo ad alzarsi da terra dato che sono stati bombardati negli hangars) e questo, ragionando strettamente in termini di legge, significherebbe che la missione è compiuta, "accomplished", e la "No Fly Zone" garantita praticamente per sempre. Ma è anche vero che i missili Tomahawk lanciati dalle navi e dai sommergibili americani costano un milione di euro ciascuno, e che pertanto non se ne possono tirare troppi e per troppi giorni di seguito. Inoltre, se è vero che la guerra costa circa 1 miliardo di euro al giorno, si capisce quanto convenga anche agli americani e ai loro alleati terminarla il prima possibile, visto che fra tutti (Stati Uniti, Francia e Inghilterra) fanno a gara a chi ha l'indebitamento peggiore. Dopotutto gli alleati s'aspettavano che Gheddafi cedesse in un attimo e invece, dopo aver resistito all'urto dei ribelli nel primo mese, il Colonnello ha dimostrato di saper reggere più o meno bene anche all'attacco degli euro-americani nella prima settimana di guerra. Le sue truppe continuano a dilagare in tutta la Libia mentre i ribelli, solo a vederle, se la danno a gambe. E, quel che è peggio, continuano a presentarsi sempre nuovi volontari per l'esercito della Jamahiriya.

E allora è il caso di metterla così: ci sono trattative a cui gli alleati euro-americani danno vieppiù importanza per uscire dall'impasse di una guerra che appare più lunga, difficile e dagli esiti più incerti del previsto; e delle quali anche Gheddafi ha bisogno urgente per evitare di essere costretto ad adottare l'extrema ratio, rappresentata dalla guerriglia permanente e dalla resistenza ad oltranza, sulle orme dell'indimenticato Omar Al Mukhtar. Si può mercanteggiare anche su una fuoriuscita indolore (il famoso "salvacondotto") per Gheddafi e tutto il suo seguito, ma la vera posta in gioco è un'altra: evitare la "somalizzazione" della Libia. Su ciò non si è ancora ben capito a quale gioco stiano giocando certi paesi. Il ritorno sulla scena dell'Egitto come grande potenza regionale; il riaffacciarsi in Libia di una guerriglia fondamentalista rappresentata da elementi jihadisti calati dall'Afghanistan, dall'Iraq e dalla Cecenia; l'ambiguità italiana; l'oltranzismo francese; la Cina e la Russia (senza dimenticarci dell'India) affacciate alla finestra; sono tutti elementi che possono giocare, a seconda del caso e dei punti di vista, tanto a favore quanto a sfavore di Gheddafi o dei ribelli cirenaici, agendo del pari sulla Libia come elementi di pacificazione o come fonti d'instabilità permanente. In questo contesto Gheddafi ha sicuramente ancora delle carte da giocare, e c'è da star certi che farà del suo meglio per confermare il detto secondo cui egli sarebbe sempre in grado di risorgere quando ormai tutti lo danno per morto.

Di una cosa però possiamo star certi: a qualcuno può convenire una Libia "somalizzata" esattamente quanto ad altri conviene il contrario. Questa è una guerra che risponde a due grandi e vitali esigenze: garantirsi il controllo di un'area strategica e di risorse vitali. Tutto il resto sono chiacchiere da comari. Se volessimo fare un paragone, potremmo citare la guerra di Spagna che, insieme a quella d'Abissinia e all'occupazione giapponese della Manciuria, fu propedeutica alla Seconda Guerra Mondiale. Anche in quel caso un governo legittimamente riconosciuto, quello repubblicano, venne rapidamente disconosciuto dalla comunità internazionale che, o ufficialmente o di fatto, preferì appoggiare o quantomeno non ostacolare i ribelli franchisti. Ribelli che ebbero l'aiuto fondamentale delle potenze dell'Asse mentre l'Inghilterra, col blocco navale, impediva al legittimo governo repubblicano di commerciare con gli unici due paesi ancora realmente disposti a rifornirlo, vale a dire l'Unione Sovietica e il Messico. Sappiamo benissimo come poi è andata a finire. L'Europa di oggi non vede nè svastiche nè fasci lettori appesi alle porte dei palazzi del potere ma appare sempre più divisa (tanto l'UE quanto la NATO sono ormai ridotti a degli ologrammi) mentre riemergono prepotentemente i protezionismi e i nazionalismi, a cominciare proprio dalla Francia e dall'Inghilterra. E il confronto - scontro con le grandi potenze emergenti, Cina e India fra tutte, sempre più affamate d'energia, s'avvicina.

La guerra di Libia tra caos e cadaveri eccellenti

2011-03-23T02:47:00.003+01:00

Esattamente un secolo fa, in Libia, un'altra guerra: quella italo - turca. Finita quella, la Libia restò in guerra per altri vent'anni; andrà a finire così anche questa volta?

A 48 ore e spicci dall'inizio dell'operazione “Odissea all'Alba”, ne possiamo già preconizzare il fallimento. Credo che non sarebbe stato difficile farlo neppure prima ma, dinanzi allo spettacolo raggelante dei 112 missili Tomahawk lanciati sulle coste libiche, contenenti a quanto sembra anche uranio impoverito, l'emozione tendeva a prevalere sulla ragione. Possiamo così analizzare lo stato corrente dei rapporti di forze tra e dentro i vari schieramenti: il regime di Gheddafi, i ribelli e le potenze occidentali.

A Tripoli la situazione è in bilico fra pezzi grossi con le valigie pronte e un piede già fuori dalla porta (e che si chiedono se sia il caso d'abbandonare subito il Qaid o d'aspettare che il vento torni a soffiare in suo favore, come già sembrava qualche giorno fa: il che induce a restargli fedeli evitando così di fare l'ignobile figuretta dei transfughi), e oltranzisti realmente convinti che sia il caso di sacrificarsi fino alla morte. Ma ci sono anche i famosi “volti umani” del regime sempre pronti a tessere, dietro le quinte, nuove trame con tutti i soggetti possibili e immaginabili (dalle autorità dei nuovi governi tunisino ed egiziano alle cancellerie occidentali, dai ribelli agli alleati africani) e quindi ad inaugurare nuovi scenari che potrebbero anche, nello stupore generale, consentire a Gheddafi e ai paesi della “coalizione dei volenterosi” di trovare un “modus vivendi”. C'è chi parla di un salvacondotto per Gheddafi con tutto il seguito, magari in qualche paese africano alleato dove le proprietà del Qaid non si contano neppure da quante sono; ma c'è anche chi vocifera di un possibile accordo in extremis che porterebbe la Libia ad una soluzione non poi tanto dissimile dall'Iraq del '91 (gli occidentali se ne vanno in cambio di qualche concessione, essendo questa una guerra per il petrolio e non per altro, e il regime si divora i ribelli nell'indifferenza generale).

Tra i ribelli la fluidità non è certo minore. Innanzitutto la cognizione su cosa essi siano è ancora molto nebulosa. Ci sono dei giovani ribellatisi al regime, sì, ma anche elementi guidati da consiglieri militari stranieri (l'Inghilterra ha ammesso di essere presente coi propri uomini a Bengasi da un mese, ma poi ci sono anche francesi e statunitensi), traffici di armi provenienti dall'Egitto, ed elementi jihadisti venuti dall'Afghanistan, dalla Cecenia e dall'Iraq ai quali se ne stanno aggiungendo continuamente di nuovi. Politicamente parlando sono a dir poco eterogenei: c'è dentro tutto e il contrario di tutto, forze laiche e fondamentaliste, autoctone e non. Non dimentichiamoci, infine, degli elementi che hanno abbandonato il regime di Gheddafi, a cominciare da un paio di ministri, uno dei quali è l'ex ministro degli interni che inizialmente aveva guidato la repressione proprio contro quei ribelli! Insomma, sembra l'Italia di Badoglio.

Quanto alla famosa “coalizione dei volenterosi” (un nome che fa pensare ai “capitani coraggiosi” e alla “cordata di volenterosi” di colaninniana memoria) le divisioni sono sia fra i paesi che la compongono sia al loro interno. Prendiamo per esempio gli Stati Uniti: Obama vorrebbe buttare giù Gheddafi, ma è da un mese che lo dice e ormai non l'ascolta più nessuno. Anche perchè di fatto la gestione della politica estera e quindi militare l'ha assunta in toto e de facto la Clinton, che ha così destituito Obama a causa della sua manifesta incapacità pratica (il ragazzo è tutta teoria e niente sostanza). Il resto dell'amministrazione USA dice che è meglio tenersi Gheddafi, perchè dopo di lui chissà cosa potrebbe arrivare. Insomma, il rischio che gli americani si comportino come fecero nel '91, quando buttarono Saddam fuori dal Kuwait senza però andare a Baghdad, è tutt'altro che peregrino. D'altronde, vista l'esperienza irachena (del 2003) e l'attuale sforzo bellico concentrato su due fronti (Afghanistan e Iraq, per l'appunto), l'ultima cosa che vorrebbero fare è di ripetere l'errore e d'impantanarsi in un terzo fronte per il quale oltretutto mancherebbero gli uomini e i mezzi. Non la pensano così i francesi, che in Iraq non hanno mandato un solo soldato, e che pertanto avrebbero l'esercito pronto all'uso per invadere la Libia. Ma anche loro si rendono conto di quanti rischi ci sarebbero ad invadere un territorio che, per due terzi, è ancora schierato con Gheddafi e dove un'invasione occidentale sarebbe vista come un invito alla Jihad per tutti i veterani che si sono fatti le guerre di Cecenia, Afghanistan e Iraq (e sono tanti). La Norvegia s'è ritirata, l'Inghilterra comincia a pensare d'aver fatto il passo più lungo della gamba, l'Italia si guarda in giro e riacquista fiducia in sé stessa dopo aver ascoltato i distinguo e le condanne di Pechino, Mosca e Berlino, la Turchia insieme alla Lega Araba vuole evitare precedenti (cosa succede se domani le bombardano la Siria?).

Alla fine, per far contenti tutti, s'è tirato fuori un nome ormai caro a tutti ma sempre più svuotato di significato: la Nato. Per carità, questa guerra partita con l'iniziativa di Francia e Inghilterra, al punto da mettere gli stessi Stati Uniti quasi dinanzi a un fatto compiuto, ha ufficializzato proprio la morte della Nato e dell'Unione Europea allo stesso tempo. In entrambi i casi è mancata un'iniziativa comune e la capacità di parlare con una voce sola. L'Europa esce dalla Nato e riduce la sua Unione a una sola unità monetaria e doganale a maglie peraltro allargate e si tuffa nell'era multipolare senza riuscire però ad elaborare un sistema militare di difesa (ed eventualmente di offesa) comune. Una volta si parlava della Ced, ma anche quella morì sul nascere.

Già sovraccarica ed in crisi per l'occupazione dell'Afghanistan, la Nato ha patito gli stessi errori che hanno caratterizzato l'Unione Europea: espansione illimitata fatta più su ragioni di convenienza ed opportunità politica che militari (e nel caso dell'Unione Europea, economiche). L'allargamento indiscriminato ai paesi dell'Est ha trasformato tanto la Nato quanto l'UE in giganteschi pachidermi con strutture burocratiche e politiche malate d'elefantiasi. Il risultato è che non riescono più a prendere decisioni, perchè se alla Commissione Europea ci si spacca sulla lunghezza dei baccelli alla Nato invece ci si divide sulla russofobia dei lituani o dei polacchi. Per farla breve: davanti alle coste libiche le navi occidentali useranno le bandiere della Nato, ma di fatto la Nato non ci sarà. Tre quarti dei paesi che la compongono non partecipano e non s'interessano a questa vicenda, o addirittura sono contrari. E' un po' come il caso di quell'industriale che usa il marchio della Lambretta per vendere degli scooter fatti in Cina. Basta quell'etichetta a fare una vera Lambretta?

Tra Tripoli e Bengasi. Quello che gli occidentali non dicono

2011-03-21T15:57:00.002+01:00

Quello che gli Occidentali non dicono

di Filippo Bovo

Parto subito con una doverosa premessa: questo è un articolo scritto fuori dai denti da una persona che non ritiene d’avere la verità in tasca e basato solo su dei semplici dati di fatto che esistono e di cui dobbiamo prendere atto indipendentemente dal fatto che ci piacciano o meno.
Non ho mai creduto agli interventi umanitari e alle guerre giuste e, d’altronde, anche coloro che tuttora vi credono forse farebbero bene a cominciare ad avvertire qualche dubbio se è vero che in Afghanistan, tanto per fare un esempio, le vittime civili oggi sono il doppio di dieci anni fa e in Kosovo i Serbi, a seguito di una polizia etnica al contrario, sono calati dagli iniziali 360mila a meno di 60mila unità. Non vedo dunque il motivo per cui in Libia, magicamente, tutto dovrebbe andare bene quando fino ad oggi nel resto del mondo le guerre umanitarie hanno solo contraddetto, coi loro infausti esiti, l’aggettivo con cui vengono chiamate.
Sappiamo tutti quanti più o meno bene cos’è successo in Libia nell’ultimo mese, a partire dal 15 febbraio. Dapprima una protesta in Cirenaica soffocata nel sangue; quindi i cecchini del regime che sparano sulla folla presente al funerale, provocando un unanime sdegno popolare che è alla base della sollevazione di tutta la regione orientale contro le autorità della Jamahiriyya [il regime politico in vigore nel paese]. Proprio quest’ultimo fatto ha destato i miei sospetti, portandomi a pensare all’azione di elementi deviati che agissero allo scopo di provocare un’insurrezione contro il regime. In fondo si tratterebbe di un copione già visto con la rivolta di Timisoara del 16 e 17 dicembre 1989, che provocò la caduta di Ceausescu in Romania. All’epoca finti agenti della Securitate spararono contro gli ungheresi e i romeni e si parlò di 4000 morti; salvo poi scoprire che tale bilancio era una bufala perchè i “rivoluzionari” andavano a prelevare i cadaveri dai cimiteri e dagli obitori delle città vicine per spacciarli come vittime della repressione. Si trattò del primo caso di “rivoluzione mediatica” e pare che anche la Libia corra sulla stessa scia, con foto di cimiteri spacciati per fosse comuni e bombardamenti contro i manifestanti in piazza smentiti poi dalle riprese satellitari. Allora come oggi i media, più che da informatori, fanno da agitatori politici con Al Jazeera in testa.
Non importa. Conta solo il fatto che, a partire dal 17 febbraio, in pochi giorni la Cirenaica è finita quasi tutta sotto il controllo dei ribelli, i quali sfoggiavano migliaia di bandiere senussite cucite per l’occasione (da dove venivano tutte quelle bandiere? Chi le aveva cucite? Siamo sicuri che non fossero già pronte da qualche giorno? Il che mi porterebbe a rafforzare l’ipotesi che le sparatorie dei cecchini contro il funerale facessero anche loro parte del “piano insurrezionale”) e armi non soltanto provenienti dai depositi dell’esercito libico ma anche di provenienza americana, giunte attraverso il confine egiziano. Gli esperti di strategia militare americani, inglesi e francesi sapevano benissimo che il livello d’addestramento ed organizzazione dei ribelli non sarebbe stato tale da consentir loro di resistere ad una controffensiva da parte del regime. Hanno dunque aspettato che i ribelli arrivassero fino a Tripoli, a poche centinaia di metri dal quartier generale di Gheddafi a Bab Al Aziziya, ben sapendo che quando il regime avrebbe avuto abbastanza mercenari e volontari per respingerli essi si sarebbero ritrovati letteralmente nella merda. A quel punto i ribelli, che fino ad allora avevano chiesto solo aiuti militari e coperture politico-diplomatiche dall’esterno, sarebbero stati costretti ad accettare l’intervento straniero divenendo così burattini nelle mani di Obama, Cameron e Sarkozy.
Sappiamo benissimo che se Sarkozy appoggia i ribelli di Bengasi non lo fa certamente per umanitarismo, dal momento che il 14 gennaio scorso stava per mandare un contingente in aiuto al traballante Ben Alì (non in aiuto ai tunisini in rivolta, ma al regime in agonia: avete capito benissimo. E questo semplicemente perchè Ben Alì garantiva gli interessi francesi in Tunisia, alla faccia dei diritti umani). Sappiamo benissimo che se gli Stati Uniti lanciano contro Tripoli, Zuwarah, Bengasi e Misurata 112 missili Tomahawk dal valore di 1 milione di dollari ciascuno (112 milioni di dollari bruciati in poche ore) non è di sicuro per beneficenza, e non soltanto perché tra gli obiettivi colpiti c’è pure un ospedale. Alla coalizione franco-anglo-americana la guerra di Libia costa 2 miliardi di dollari al giorno e solo un povero ingenuo potrebbe davvero credere che si spenda tutto quel denaro solo in nome della bontà umana (anche perchè, di bontà e umanitarismo, ne avrebbero molto bisogno anche i cittadini dello Yemen, del Bahrain, della Mauritania, della Costa d’Avorio, del Gabon, ecc). In realtà tale spesa è un investimento in vista di un grande ricavo rappresentato dal petrolio libico e dalla possibilità d’impiantare in tale paese, a 41 anni dalla loro chiusura, nuove basi militari. Inoltre satellizzare la Libia significa anche sbarazzarsi di un pericoloso concorrente che da un ventennio buono contende il controllo dell’Africa Nera proprio agli Stati Uniti e alle vecchie potenze coloniali Francia e Inghilterra. I ricchissimi giacimenti petroliferi del Ciad, recentemente scoperti, le risorse della Sierra Leone, lo Zimbabwe, la Nigeria, il Mali, non dicono proprio niente a nessuno?
Dunque, riassumendo: la Libia diventerà un protettorato franco-anglo-americano in cui i ribelli agiranno da tipici governanti da repubblica delle banane (vale a dire i passacarte di ordini e volontà altrui), un po’ come nella Cuba o nella Repubblica Dominicana “liberate” dai marines un secolo fa; da essa partirà la penetrazione euro-americana in tutta l’Africa Nera, finalizzata alla contesa delle sue risorse alle grandi potenze emergenti quali Cina e India; e gli europei dormiranno sonni tranquilli, convinti che si sia trattata di una guerra tanto giusta quanto doverosa ed inevitabile. Occhio, però, perché anche noi italiani pagheremo la nostra parte. I fondi sovrani libici sono stati sequestrati da Stati Uniti, Francia e Inghilterra e quindi anche gli investimenti libici nella nostra economia rischiano di finire nelle mani delle “Tre Sorelle”. L’ENI corre il rischio di venir soppiantata dalle società petrolifere francesi, inglesi e americane e lo stesso vale per tutte le altre imprese italiane operanti in Libia. Anche il nostro export potrebbe subire duri colpi. Proprio tali fatti spiegano la sudditanza dell’Italia, che a Francia, Inghilterra e Stati Uniti mette a disposizione le basi militari, lo spazio aereo e anche gli aeroplani. E’ un modo disperato per farsi concedere qualche briciola, dopo essere stati costretti a salire sul carro del vincitore troppo tardi come nella migliore tradizione sabauda.

Da Siderlandia

A proposito di Sakineh

2010-09-06T18:43:00.002+02:00

Non sono favorevole alla pena di morte, quantunque ritenga che al mondo esistano anche cose peggiori. Non approvo l'esistenza della pena di morte in nessun paese al mondo, che si tratti dell'Iran o del Giappone. Trovo però tendenzioso che si citino solo le esecuzioni iraniane, come se fossero le uniche all'interno del cosiddetto mondo musulmano di cui oltretutto l'Iran è un membro "sui generis". Tutta l'Africa settentrionale e sahariana, tutto il Medio Oriente, l'Asia Centrale, buona parte del Sud Est Asiatico, ecc, sono aree musulmane in cui spesso vengono adottate sia la Sharija sia la pena di morte. Eppure un condannato a morte della Mauritania o del Pakistan o dell'Arabia Saudita (o dell'Iraq, dove proprio pochissimi giorni fa una donna è stata lapidata nell'indifferenza generale) non fa notizia, probabilmente perchè si parla di governi amici... Ma se il condannato è iraniano, ecco che miracolosamente la stampa occidentale si sveglia.

Una nuova marea nera

2010-09-06T01:49:00.001+02:00

A quanto pare le coste della Louisiana sono condannate dalla cattiva sorte. E' infatti notizia di questi giorni che una seconda piattaforma petrolifera, quest'ultima appartenente ad una piccola compagnia statunitense, sia "saltata" perdendo ingenti quantità di greggio. Greggio che va ad assommarsi a quello perso dalla piattaforma della BP, definitivamente chiusa ma per la quale la compagnia inglese si rifiuta di pagare gli indennizzi al governo americano, per un contenzioso sulle accise e le multe troppo alte.
Per Obama è un momento duro. La sua parabola politica sembra che abbia davvero iniziato la fase discendente, come avvenne trent'anni fa al suo predecessore Carter. Anche lui, eletto con un successo strepitoso, rimase vittima delle aspettative molto alte da parte dei cittadini americani e da alcuni errori ed incidenti che contrassegnarono la storia della sua amministrazione. A breve ci saranno nuove elezioni e i repubblicani, che attualmente sembrerebbero essere avanti ai democratici nei sondaggi, si stanno dando da fare per ottenere la rivincita.
I repubblicani stanno speculando su tutto: sul disastro ecologico, sulla bellezza di New Orleans messa a repentaglio dal petrolio (sebbene abbiano sulla coscienza proprio la devastazione di quella città, avvenuta nel 2005 con l'uragano Kathrina), sui troppi giorni di vacanza di Obama che pure risultano essere ancora molti meno rispetto a quelli consumati da Bush e sui viaggi ritenuti eccessivamente dispendiosi della moglie Michelle. Ma ai danni di Obama hanno tirato fuori anche la storia di un suo recente adulterio e molti di loro non demordono nell'insinuare che non sia nato negli Stati Uniti bensì in Indonesia, e la cosa ovviamente invaliderebbe la sua elezione.
Piccolo dettaglio tutt'altro che insignificante: l'estrema destra del "Tea Party", capeggiato da Sarah Palin, sarebbe giunta ormai al 30% dei consensi in tutto il paese. Un consenso trasversale, che va dall'Alaska, roccaforte della Palin, agli Stati della cosiddetta "cintura biblica", ovvero quelli del sud più conservatore se non addirittura reazionario e retrivo.
Negli Stati Uniti non c'è più solo il problema della marea nera composta dal greggio che distrugge le spiagge della Louisiana, ma anche quello di un'altra "marea nera", di un "fascismo storico" e sotterraneo della nazione americana che riemerge di tanto in tanto come un fiume carsico ogni qual volta il paese si trovi di fronte a delle scelte difficili, tali da comportare una mossa verso il progresso. Obama, che ha pure le colpa di essere nero e cresciuto con una cultura più cosmopolita e meno banale e conformista della maggior parte degli americani, sembra proprio l'obiettivo ideale per questa "Vandea americana".

La Somalia, un paese che non smette mai di soffrire

2010-08-28T16:18:00.002+02:00

Quello a cui stiamo assistendo da alcuni giorni a questa parte altro non è che l'ennesimo momento di escalation nelle annose e cruente vicende somale. Dal 1991, anno della caduta di Siad Barre, il paese si trova di fatto nella piena ingovernabilità ed ha cessato letteralmente di esistere dal punto di vista istituzionale. L'ex Somalia Inglese, quella settentrionale, ha addirittura proclamato l'indipendenza, riconosciuta da alcuni Stati, riprendendo il vecchio nome di Somaliland e gettando le basi di una nuova e promettente forma di vita associata: è un luogo tranquillo, come lo era l'intero paese fino a vent'anni fa. Ma quella che era la Somalia italiana, composta da altre repubbliche minori (la Somalia era uno Stato federale) s'è invece liquefatta, soggetta a vorticose tendenze centrifughe interne fomentate dall'esterno da attori importanti come gli Stati Uniti e l'Unione Europea, tramite l'interposta persona del loro gendarme locale, l'Etiopia di Meles Zenawi.
E' stata infatta l'Etiopia, coadiuvata da Gibuti e dal Kenya nel ruolo di partner relativamente minori, a soffiare sul fuoco dei separatismi etnici e tribali, allo scopo di mantenere quella condizione di guerra civile ed instabilità permanente necessarie in un momento successivo a giustificare l'intervento delle sue truppe nel nome della pacificazione e della lotta ad Al Qaeda, quest'ultima accusata di voler approfittare della situazione somala per infiltrarsi nel paese. In realtà non esistono prove circa il fatto che le tanto temute Corti Islamiche somale siano in intelligenza con Al Qaeda, e men che meno alle sue dipendenze; questi sono solo pretesti portati avanti dal fronte statunitense ed etiopico. D'altro canto anche contro l'Iraq erano stata utilizzata una tattica non molto diversa, con accuse infondate e sostenute da prove palesemente riconoscibili come maldestramente fabbricate, a proposito di rapporti con l'Emiro del Terrore e di una produzione di armi non convenzionali di cui però, dopo sette anni d'occupazione, nessuno ha rinvenuto la benchè minima traccia.
La posta in gioco è ben diversa da quella della lotta al terrore di matrice fondamentalista: bisogna fronteggiare l'avanzata cinese che nel Continente Nero è come una valanga inarrestabile. Dall'Angola alla Nigeria al Sudan, i cinesi dove arrivano mettono immancabilmente radici comprandosi il consenso delle popolazioni locali e la fedeltà dei rispettivi governanti, a suon di pagamenti "pronto cash" ed infrastrutture, di cui fra l'altro c'è bisogno assoluto, quali ponti, dighe, bacini idrici, ferrovie e chi più ne ha più ne metta. Per gli occidentali, che al massimo possono offrire sconti sugli interessi sul debito e pagano quando possono o vogliono, è piuttosto difficile reggere la concorrenza coi cinesi. Senza poi contare che quest'ultimi possono persino permettersi d'invadere il mercato africano, ultimamente in crescita, con i loro carghi stracarichi di merci a basso costo. Da notare come dietro i cinesi, quasi a volerli spalleggiare, stiano cominciando a farsi vedere in giro anche i vietnamiti e gli indiani: e non sono i soli fra i famosi "ultimi arrivati" che si prendono tutto.
Come fronteggiare, dunque, la straordinaria avanzata asiatica? Per gli occidentali, americani in testa, la risposta è unica e semplice: fomentando la conflittualità e quindi la guerra. La Somalia a pezzi, in un'area strategica che vede passare i grandi traffici navali che congiungono il Mar Mediterraneo con l'Oceano Indiano, è considerata dal Pentagono come un ostacolo alla penetrazione cinese nel Corno d'Africa e da lì nei paesi dell'interno. Ma soprattutto impedisce il congiungimento dell'influenza cinese proveniente dal Sudan con quella che viene dall'Oceano Indiano: la Somalia in guerra civile permanente, insieme all'Etiopia chiusa in un altrettanto permanente stato d'assedio, sono le barriere perfette. I cinesi sono costretti così a bypassare le due nazioni, con un itinerario che è però ancora tutto da inventare e, soprattutto, illogico sotto qualsivoglia aspetto di tipo geopolitico e geoeconomico.
In tale contesto un paese come l'Eritrea, affacciato sul Mar Rosso, fin dalla sua nascita in lotta contro il fondamentalismo ed il terrorismo, si ritrova isolato e con la spada di Damocle di un improvviso intervento militare da parte della potenza etiopica, sette volte più armata e popolosa. Sarebbe come se sull'Italia gravasse da un momento all'altro il pericolo di un'invasione congiunta da parte di Francia e Germania. Indubbiamente l'Eritrea è, per il fronte occidentale che ha nell'Etiopia il suo agente di fiducia in loco, un ostacolo che prima o poi dovrà essere rimosso. C'hanno già provato, ma finora è andata sempre male. Tuttavia, se si dovesse ripresentare l'occasione, e l'occasione si ripresenterà, ci sarà automaticamente un nuovo tentativo di colpire a morte l'Eritrea. Ecco perchè ad Asmara si sta perennemente sul chi vive. Eppure l'Eritrea è stata, fino ad oggi, l'unica nazione nel Corno d'Africa a mobilitarsi in senso costruttivo per trovare una soluzione pacifica al conflitto somalo, promuovendo una mediazione fra le forze politiche e militari che ne sono oggi protagoniste. Non è servito a nulla: ignorato e boicottato dall'Occidente, che l'ha addirittura bollato come un sotterfugio eritreo per soffiare sul fuoco della guerra civile somala, il tentativo politico e diplomatico di Asmara è stato frustrato e neutralizzato. Con tutto ciò, qualche risultato è stato ugualmente raggiunto, ed ovviamente con grande rabbia dei vari detrattori occidentali ed africani. Da quel momento è nata la leggenda secondo cui l'Eritrea, e non l'Etiopia, sarebbe la responsabile del disastro somalo. Compresa l'ultima ecatombe di alcuni giorni fa, che purtroppo e d'altronde altro non è che l'ultima di una lunga serie.

A Ground Zero, NYC

2010-08-21T17:57:00.003+02:00

L'idea portata avanti dal Presidente Barack Obama di aprire una moschea a Ground Zero è probabilmente una delle trovate più geniali di quest'uomo dalle infinite risorse. Il suo predecessore Bush - e probabilmente anche Mc Cain, non tanto per sua volontà quanto piuttosto per la spinta degli ultraconservatori della Palin - anzichè una moschea avrebbe edificato una cattedrale, tanto sontuosa quanto monumentale: un modo per riaffermare la superiorità morale, politica e militare dell'Occidente cristiano sul mondo musulmano, in definitiva benzina sul fuoco dello scontro di civiltà da lui fomentato. Obama invece, da questo punto di vista, dimostra di essere fatto di tutt'altra pasta: la pasta progressista e cosmopolita di una persona molto più giovane, nata in una famiglia "multietnica" e "multiculturale" e cresciuta non soltanto nella provincia dell'America profonda, ma anche all'estero, respirando altre culture e mentalità. Ecco allora la sua idea: tendere la mano al Medio Oriente e ai musulmani - dei quali una grande quanto pacifica comunità vive proprio negli Usa - dimostrando che si può anche porgere l'altra guancia, passare sopra ai torti compiuti ripartendo da zero e abbracciarsi fraternamente, nonostante tutto.
Gli Stati Uniti d'America nascono da una costola dell'Europa settecentesca ed ottocentesca, di cui assorbono tanto i "rifiuti umani" - com'erano allora chiamati, nel continente d'origine e non soltanto negli Usa, gli italiani, gli irlandesi, gli scozzesi, i russi e i polacchi - quanto i talenti migliori. Negli anni seguenti crescono territorialmente e demograficamente a danno del Messico e della Spagna, a cui rispettivamente sottraggono province e colonie. E, al pari di quant'avveniva nell'America del Sud in quegli stessi anni, importano schiavi neri dall'Africa. Sono il risultato di un grande meltin pot che ha messo insieme, stratificandoli di volta in volta, tanti popoli diversi. Basta girare per New York, o leggersi molti cognomi americani anche di personalità assai famose, per imbattersi nelle etnie più disparate: serbi, russi, polacchi, ebrei, tedeschi, latini, afroamericani, italiani, irlandesi, scozzesi, olandesi, francesi, greci, armeni, arabi, indiani, cinesi e chi più ne ha più ne metta. Quelli che un tempo erano gli ultimi arrivati, e facevano la fame nel fondo più basso delle gerarchie sociali, adesso sono i privilegiati e guardano dall'alto al basso i nuovi immigrati.
Guardando alla loro storia, gli Stati Uniti possono scegliere se diventare - o continuare ad essere, come dopotutto è stato fino ad oggi - il riassunto della civiltà occidentale ed il suo più alto e muscoloso esponente, oppure il riassunto e il punto di ritrovo di molte se non di tutte le popolazioni mondiali. In quest'ultimo caso, l'idea di realizzare una moschea dov'è avvenuto uno dei più tragici attentanti alla civiltà occidentale, quello dell'11 settembre 2001, può essere una risposta di pace e cosmopolitismo capace di esportare la democrazia con molta più facilità e successo di quanto non possano i carri armati telecomandati e le bombe intelligenti.

La Russia brucia

2010-08-12T00:50:00.000+02:00

"La Russia brucia": potrebbe essere il titolo di un film. Come "La terra trema" di Luchino Visconti. Da diversi giorni a questa parte la Russia sta conoscendo i peggiori incendi della sua storia, probabilmente superiori persino a quelli provocati dai lanciafiamme e dalle bombe della Seconda Guerra Mondiale. Una guerra che i russi conoscono come "Grande Guerra Patriottica" e, a pensarci bene, questa per loro potrebbe essere la seconda. E' infatti in gioco la salute della Patria.

Per più di un decennio, dalla caduta dell'Urss ai primi Anni '2000, la crisi economica ed il caos politico ed istituzionale che imperversavano nel paese hanno bloccato la manutenzione e l'aggiornamento delle infrastrutture così come la pulizia e la cura del territorio. Gli esempi che possiamo citare sono infiniti: lo storione, per esempio, si sta estinguendo. Venuti meno i severi controlli delle autorità sovietiche, s'è cominciato a pescare lo storione con ritmi e quantitativi superiori alle sue capacità riproduttive, con la mafia russa che un poco alla volta s'è interamente impadronita dell'intero settore. Spostandoci dal Mar Nero alla Siberia, noteremmo come altre numerose specie animali siano in estinzione: anche in questo caso perchè c'è una caccia indiscriminata per alimentare un commercio delle pellicce che, caduti i monopoli statali e i controlli delle guardie forestali, per molte popolazioni è ormai l'unica concreta fonte di sostentamento dopo anni di economia in pesante decrescita.

Ovviamente, in questo clima di caos, anche i boschi e le torbiere non hanno ricevuto la corretta e necessaria pulizia. E' un problema annoso e ben noto anche nel nostro paese dove, guardacaso, dopo ogni incendio estivo puntualmente si polemizza per le gravi carenze nostrane in campo di cultura ambientale e prevenzione. Figuriamoci come può essere la situazione in Russia, in cui il biennio '89 - '91 ha comportato una catastrofe mostruosa mandando allo sfacelo servizi che già precedentemente non erano sempre efficientissimi. D'altro canto abbiamo visto come un po' in tutto il mondo la cultura della cura dell'ambiente e della prevenzione delle calamità sia molto lacunosa. La marea nera nel Golfo del Messico così come l'uragano Kathrina a New Orleans che si concluse in una catastrofe umanitaria vergognosa per quello che è uno dei paesi più ricchi del mondo, gli Stati Uniti, lo dimostrano spietatamente.

E così, dopo vent'anni, la Russia scopre di avere servizi inefficienti e carenti non soltanto nell'ambito delle infrastrutture (dalle centrali idroelettriche fatiscenti, come quella a cui s'è sberciata una diga lo scorso anno, in Siberia, alle ferrovie fino agli ospedali) ma anche della cura e della difesa dell'ambiente e del territorio. E' l'ennesima dimostrazione, come l'uragano Kathrina in Louisiana cinque anni fa, del fallimento dell'odierno sistema basato sul neoliberismo economico. Inutile girarci troppo intorno. Per trent'anni e più in tutto il mondo s'è detto che il segreto per ottenere un'economia forte e perennemente in crescita era quello di disinvestire il più possibile dal pubblico, dalla società, ecc, limitando al minimo le funzioni dello Stato e lasciando l'individuo in balia di sè stesso in un mercato che avrebbe dovuto "autogovernarsi". E' così che è stata distrutta la società tanto nel primo quanto nel terzo mondo, dal Nord America al Sud America all'Asia all'Africa. Alla fine degli Anni '80 è arrivato il turno anche dell'Est Europa e dell'ex Unione Sovietica. Con i risultati che abbiamo sotto gli occhi.

Tra Wikileaks e la marea nera

2010-07-27T17:57:00.000+02:00

Che la fuga di notizie scatenata da Wikileaks fosse soltanto la conferma di cose già note ne abbiamo avuto la riprova stamattina. Non se ne parla più su nessun giornale mentre la politica internazionale cerca di dimenticarsi il pasticcio di un giorno fa con la massima fretta.

Oggi, infatti, una delle notizie che dominano fra le pagine dei giornali sono le dimissioni dell'amministratore delegato della BP, cosa di cui peraltro già si discuteva abbondantemente anche nei giorni scorsi. Certamente quando accaduto nel Golfo del Messico deve meritare la massima attenzione, ma come al solito lo scandalo s'impernia soprattutto sugli aspetti più periferici e meno drammatici di tutta la vicenda: insomma, il solito gossip.

Il pomo della discordia, infatti, risiede nella buonuscita e nella pensione riservate all'amministratore dimissionario, degne di un nababbo quale è. Ma d'altro canto poco più di un anno fa anche gli amministratori delegati delle compagnie aeree e dei colossi automobilistici americani se n'erano andati dai loro uffici con le borse piene. Ed eravamo nel pieno della crisi che stava mandando a fondo le aziende che costoro avevano guidato per anni. Nel caso della BP non mi pare che le differenze siano molte.

Un altro argomento di scandalo è la spensieratezza con cui il gran capo della BP avrebbe affrontato la tragedia, permettendosi persino il lusso di una bella gita sulla barca a vela. Anche in questo caso siamo fermi al solito gossip scandalistico. Il vero scandalo, infatti, è che si facciano trivellazioni di quel genere, ad una tale profondità e in una zona così nevralgica come il Golfo del Messico. A tacere del fatto che, pur di massimizzare i profitti, si è arrivati volutamente e consapevolmente ad aumentare esponenzialmente le probabilità di una catastrofe ambientale - poi puntualmente verificatasi - riducendo ai minimi termini la manutenzione e la sicurezza della piattaforma petrolifera. A tacere degli operai della BP che, sempre in nome del profitto, c'hanno rimesso la pelle.

Bisognerebbe dire che di bombe ecologiche come quella della BP ve ne sono molte altre, a migliaia, sparse in tutto il mondo. Quello che oggi è successo davanti alla Louisiana, domattina potrebbe accadere nel Mar Caspio, oppure in Siberia, o nel Golfo Persico, o di fronte alle Isole Galapagos, o in Alaska, o nel Mare del Nord. In molti di quei casi non sarebbe neppure possibile mettere un tappo, per quanto inefficiente, con cui tentare d'arrestare le perdite di greggio. L'umanità dovrebbe semplicemente assistere alla propria autodistruzione, impotente.

E questi parlano solo della barca a vela, come se si trattasse dell'unico problema.

Qualcuno ammette che la guerra in Afghanistan è stata un fallimento...

2010-07-26T17:18:00.002+02:00

E' vero, di tutte le agenzie giornalistiche europee l'Ansa è probabilmente una delle più reticenti, da sempre allineata per non dir prona alle volontà del governo. Eppure stamattina se n'è uscita con un titolo da far paura: "Afghanistan: la guerra un fallimento".

Il motivo è presto detto: c'è stata una fuga di notizie dal Pentagono, causata dal sito wikileaks.org al momento non raggiungibile perchè o il numero delle visite è tanto alto da aver mandato in tilt i server o le autorità hanno deciso di sospenderne la disponibilità. Wikileaks avrebbe pubblicato "oltre 90mila documenti e rapporti segreti militari americani" con grande gioia del New York Times, del Guardian e Der Spiegel che subito ne hanno offerto un riassunto in prima pagina. A questo punto anche l'Ansa non poteva essere da meno.

Il Pentagono e la Casa Bianca hanno reagito duramente, smentendo i fatti ormai a babbo morto ma soprattutto condannando la fuga di notizie. Troppo tardi: a questo punto la frittata è bella che fatta.

Che poi, a dirla tutta, non si tratta nemmeno di notizie sensazionali, al di là dei titoli per forza di cose roboanti dei giornali. Si sapeva già tutto. Di operatori umanitari, giornalisti seri e soldati in crisi che riferiscono cosa stia veramente accadendo fra le montagne dell'Afghanistan ce ne sono a iosa fin dal primo giorno in cui NATO ed ISAF vi hanno messo le tende. Persino il doppio gioco del Pakistan, con l'ISI e l'esercito che sovvenzionano i Talebani, è storia vecchia. Chi avrà buona memoria si ricorderà come Musharraf, il quale ha ufficialmente smesso i panni di presidente già da un bel po', fosse stato accusato dagli occidentali proprio di questo.

C'è soltanto voglia di fare dello scandalismo gratuito. Molto probabilmente per destabilizzare Obama e l'attuale governo afghano. Quel che è certo è che, sebbene il putiferio sia sollevato soprattutto da una stampa di orientamento liberal, esso alla fine gioverà soprattutto agli avversari dell'attuale presidente statunitense. Ovvero quelli esterni, in primo luogo i repubblicani della destra dura e pura, ma anche quelli interni, i democratici sempre più "Obama-scettici". E non è da escludersi nemmeno qualche contraccolpo in Europa: non dimentichiamoci che in Germania, poco tempo fa, il presidente della repubblica ha dovuto dimettersi per essersi lasciato scappare che la presenza delle truppe tedesche in Afghanistan è giustificata unicamente dal mero interesse economico.

Io dico che ci sarà da divertirsi.

Grazie alla censura, si ricomincia da capo

2010-07-25T18:02:00.000+02:00

Molti lettori lo sapranno: i miei due blog avevano una loro paginetta di rappresentanza su Facebook, con all'attivo quasi 300 simpatizzanti. Dubito che tutti quanti la leggessero effettivamente e d'altro canto - la cronologia fa fede - i miei ultimi interventi risalivano ad aprile scorso, ma faceva comunque piacere quel piccolo ancorchè rispettabilissimo numero di amici e sostenitori.

Tutto è venuto meno alcuni giorni fa. Una sera, collegandomi a Facebook, ho scoperto che sia il mio profilo sia la pagina dedicata ai blog erano stati rimossi da un censore che ha agito di sorpresa, senza poi rispondere a nessuna delle richieste di spiegazioni da me avanzate nei giorni seguenti. Pare che sia un vizietto molto comune presso lo staff di Facebook e di cui già avevo parlato nello scorso dicembre, quando sempre senza alcun preavviso erano stati oscuranti i link riportati nella mia pagina personale.
Facebook non censura gruppi a contenuto razzista, nazifascista o pornografico se non quando lo scandalo è altissimo e non si può più far finta di niente. Ma, nel silenzio e nella disattenzione di tutti, censura le pagine di tanti semplici cittadini che, oltretutto senza violare il regolamento, semplicemente citano fatti e notizie volutamente occultati dalla stampa ufficiale. Il motivo è facilmente intuibile.
Ebbene sì, signori miei. Si tratta proprio di censura: non c'è bisogno della legge contro i bloggers o delle varie restrizioni alla rete prospettate dall'attuale governo. A questo genere di cose ci pensano, senza che i governanti fatichino e neppure divampi l'indignazione delle opposizioni, i gestori dei vari social networs come Facebook, Twitter e compagnia bella. Social networks i quali, quando si tratta di parlare di Cina o d'Iran, passano pure da paladini ed avanguardia futura della libera informazione contro i media di regime.
Nella realtà essi sono semplicemente i media dell'altro regime, quello che vuole la globalizzazione mondiale e trama giorno e notte contro i governi progressisti di certi paesi: dei quali, guardacaso, non si può mai parlare - parlare bene, s'intende - perchè sennò ti mettono a tacere. E' il regime della banalizzazione dei fatti e del livellamento delle coscienze, quello che ci vuole tutti dogmatici servitori della società dei consumi. In mano a questo tipo di regime internet non può essere uno strumento di libera comunicazione e circolazione delle idee, ma un veicolo per la pedagogia di massa.
Queste cose mi mettono una gran voglia di divertirmi e di fare il bastian contrario. Pensate: erano tre mesi che non scrivevo più nulla. Adesso invece m'è ritornata la voglia di scrivere di nuovo sui miei due blog. Vediamo un po' se prima o poi riusciranno a cancellarmeli: tanto, male che vada, li riapro.

La seconda strage di Kathyn sullo sfondo dell'evoluzione dei rapporti russo - polacchi

2010-04-18T15:16:00.003+02:00

Quello che è capitato pochi giorni fa alla Polonia è la dimostrazione che anche l'Europa è un continente senza tranquillità. Una nuova tragedia s'è aggiunta a quelle già vissute da altri paesi, come gli attentati terroristici in Spagna ed Inghilterra di pochi anni fa, i terremoti italiani dell'Umbria e dell'Abruzzo, le guerre balcaniche del penultimo decennio nella ex Yugoslavia. L'aereo su cui viaggiavano il presidente della repubblica Kaczynski insieme a buona parte dell'élite culturale, politica ed economica del paese è caduto proprio nell'anniversario della strage di Kathyn del 1940. Per la Polonia si tratta di un lutto nel lutto. La strage di Kathyn è rimasta nella memoria e nella coscienza nazionali come l'eccidio dell'élite militare ed intellettuale che aveva guidato la giovane Polonia del 1918 - 1940, liberata dal padre della patria Pilsudsky. Per i polacchi di allora e di oggi rappresentò la negazione alla propria sovranità ed indipendenza nazionali da parte della Russia e della Germania, loro storiche carnefici. Il presidente Kaczynski ed il suo seguito sono morti proprio mentre andavano a presenziare la celebrazione in memoria di tale eccidio.
I giorni precedenti all'anniversario della strage di Kathyn rimarranno comunque memorabili. Per la seconda volta nella storia dopo Gorbaciov nel '90, un capo di Stato russo ha riconosciuto gli errori compiuti allora dal suo paese condannandoli. Mai come in queste settimane s'era notata una tale volontà di distensione tanto da parte russa quanto da parte polacca. L'incontro a Kathyn fra le delegazioni russa e polacca avrebbe potuto sancire l'instaurazione di un clima di maggior cordialità e questo malgrado il forte nazionalismo esistente da entrambe le parti, con una forte percentuale di russi che a tutt'oggi ignorano oppure rinnegano i fatti di Kathyn e i conservatori del partito di Kaczynski, ma non solo, sempre molto scettici di fronte alla necessità ed alla credibilità di un miglioramento delle relazioni politiche e diplomatiche fra Mosca e Varsavia.
La Russia ha subito teso una mano alla Polonia dopo la tragedia, aprendo un'inchiesta sulle cause dell'incidente aereo e le circostanze in cui s'è verificato ed invitando i polacchi a fare altrettanto operando liberamente in territorio russo. Anche questo è un forte segnale di distensione e collaborazione, quantunque reso necessario dalla particolare situazione (anche emotiva) venutasi a creare in seguito all'incidente. Si suppone che adesso i rapporti fra i due paesi non possano far altro che migliorare, sull'onda emotiva provocata dal "lutto nel lutto". Ma ciò potrebbe determinare, soprattutto da parte polacca, il rivampare del vecchio nazionalismo antirusso incarnato proprio dal partito conservatore dei gemelli Kaczynski.
Non dobbiamo infatti dimenticare che i gemelli Kaczynski, almeno per il momento, sembravano politicamente sul viale del tramonto. Dopo la sostanzialmente magra esperienza del fratello alla guida del governo, anche il presidente della repubblica sembrava destinato ad una sicura sconfitta elettorale alle ormai prossime elezioni presidenziali. La loro linea politica, fortemente demagogica ed autoritaria, intessuta di nazionalismo e conservatorismo, li aveva condotti più volte sia a duri scontri con le autorità europee (a cominciare dal Trattato di Lisbona per non parlare poi della divergenza d'opinione con i paesi dell'Europa occidentale in merito ai rapporti con la NATO) sia a posizioni ritenute non a torto scandalose o comunque poco edificanti in patria. Esauritasi quindi l'esperienza politica dei populisti nazionalisti ed euroscettici alla guida della Polonia, pareva che ormai la palla dovesse ritornare in mano ai liberali e ai socialdemocratici dell'opposizione, riallineando così il paese agli equilibri politici e parlamentari del resto d'Europa.
Adesso, però, tale previsione sembra molto più improbabile. Già si mormora che un'eventuale candidatura del gemello sopravvissuto alla presidenza della repubblica potrebbe fruttargli la vittoria elettorale in nome di una specie di solidarietà da parte della maggioranza dell'elettorato polacco. Se ciò dovesse avvenire, dovremmo allora chiederci quali sarebbero le conseguenze sui rapporti russo - polacchi. Presumibilmente non vi sarebbe cambiamento alcuno per quanto concerne l'atteggiamento della Polonia con gli altri partners dell'UE, ma anche con Mosca potrebbero non esservi dei miglioramenti. Magari, appena superata l'onda emotiva, i vertici polacchi potrebbero ritornare ai santi vecchi, riacquistando la vecchia diffidenza e volontà d'isolamento nei confronti della Russia. Oppure, proprio grazie al nuovo clima venutosi a creare in questi giorni, le cose potrebbero prendere tutt'altra piega. Ciò, in parte, potremo già saperlo nelle prossime settimane, dunque prima delle elezioni presidenziali.

Afghanistan: crolla il sogno del "Nuovo Secolo Americano"

2010-04-16T12:59:00.003+02:00

Ieri mi sono seguito, con grande raccapriccio, la puntata di Anno Zero dedicato alla chiusura dell'ospedale di Emergency a Lashkar-gah e allo stato della guerra americana contro i Taliban in Afghanistan. Che dire? Ne sono rimasto fortemente impressionato. Mi hanno profondamente disgustato le parole del ministro La Russa, come già in parte avevo velatamente anticipato nel mio precedente intervento, e quelle del teorico americano Edward Luttwak, un uomo che appoggiò il golpe di Pinochet e teorizzò il colpo di Stato perfetto. Costoro si permettevano, e non si sa a quale titolo, di esprimere pesanti apprezzamenti sull'operato dei volontari di Emergency in Afghanistan e non, magnificando il ricorso alla violenza.
La realtà, e non mi dispiace per loro, è completamente diversa. I Taliban sono nati a metà degli anni '90 su iniziativa degli Stati Uniti per mezzo della CIA e dei servizi segreti pakistani ad essi alleati, l'ISI. L'obiettivo era quello di guadagnarsi per interposta persona il controllo dell'Afghanistan, sfruttando i numerosissimi profughi di etnia pashtun rifugiatisi in territorio pakistano a seguito della guerra sovietica e di quella civile seguita al trionfo dei Mujaheddin. Il Pakistan aveva bisogno di nuovi territori dove coltivare l'oppio, sul traffico del quale si regge un terzo dell'economia nazionale e soprattutto del giro d'affari intorno all'esercito. Gli Stati Uniti, dal canto loro, dopo la liquefazione dell'URSS avevano bisogno di un corridoio che servisse a stoccare il petrolio dell'Asia Centrale, in particolare del Turkmenistan, nell'Oceano Indiano attraversando l'Afghanistan ed il Pakistan. I Taliban, finanziati dall'Arabia Saudita, altro socio dell'impresa, si rivelarono i soggetti più indicati per il raggiungimento di tali obiettivi.
Sostenuti militarmente e finanziariamente da Stati Uniti, Pakistan ed Arabia Saudita, nel '96 i Taliban entrarono in Afghanistan conquistando gran parte del territorio: solo il nord del paese restò nelle mani dei Mujaheddin, i vecchi alleati tanto utili ai tempi dell'invasione sovietica ma ormai caduti in disgrazia. Sappiamo come i Taliban hanno "governato" l'Afghanistan dal '96 al 2001: bastino le scene della presa di Kabul per ricordarcene. Nessuno a quel tempo si scandalizzò per ciò che stava avvenendo in Afghanistan, vuoi perchè laggiù la guerra ormai si faceva fin dal '79, ovvero da 26 anni, vuoi perchè la maggior parte dell'opinione pubblica occidentale manco sapeva dove si trovasse quel paese dal nome così strano. Di tanto in tanto qualcuno, ad Occidente, criticava gli eccessi dei Taliban senza neanche sospettare grazie a quali complicità e sostegni avessero conquistato il potere e potessero permettersi tali barbarie.
Poi i Taliban cominciarono a diventare a loro volta scomodi, esattamente come i Mujaheddin qualche anno prima. Sebbene la loro immagine internazionale fosse tutt'altro che presentabile, gli americani cominciarono a preoccuparsi del loro radicamento nel territorio afghano e persino pakistano, soprattutto alla luce degli attentati dell'11 settembre. S'erano cresciuti una serpe in seno, mandando avanti ed alimentando i Taliban ed Al Kaeda senza calcolarne le conseguenze o addirittura pensando d'essere completamente al riparo dalla loro virulenza fondamentalista ed anti occidentale. Bisognava dunque sostituirli il prima possibile, perchè più tempo passava e peggio era, e soprattutto perchè il famoso oleodotto della Unocal, società di Cheney e Rumsfield, stava diventando un loro ostaggio. Non si potevano certamente legare le esigenze energetiche della superpotenza americana ai capricci di una milizia di banditi istruiti nelle Madrasse; occorreva qualcosa di migliore, e ciò venne individuato in un regime fantoccio capeggiato da Karzai, guardacaso proprio un consulente afghano della Unocal.
Fu così che nacque la guerra americana in Afghanistan, giustificata dall'attacco alle Torri Gemelle. Il resto non è più storia, ma cronaca. Ciò che hanno fatto gli americani insieme ai loro alleati in Afghanistan è stato l'instaurare un regime da Terzo Mondo, repressivo ed arretrato, che rispetto al precedente sceiccato talebano ha apportato ben pochi progressi in termini di diritti umani e di miglioramento delle condizioni sociali della popolazione locale. Viene persino da rimpiangere il vecchio regime di Najibullah, che almeno attuava una politica laica. Il regime di Karzai si regge sui brogli elettorali, le violenze poliziesche e tanta, tantissima corruzione. E' un pozzo senza fondo che inghiotte fior di risorse provenienti da tutti gli Stati impegnati nella campagna militare afghana. Karzai fa il signore della guerra con le truppe della NATO formate da inglesi, italiani, tedeschi, americani e via dicendo; e nel mentre s'accorda con gli elementi musulmani più retrivi, prende tempo coi Taliban fingendo di combatterli ma in realtà alleandosi sostanzialmente con loro (esattamente coma fa il Pakistan) e s'allea con i più storici e sanguinari signori della guerra suoi pari come Dostum.
Ad oggi la partita afghana, per gli americani, ha senso fino a quando avrà senso il realizzare corridoi alternativi alla Russia per trasportare le risorse energetiche in Occidente. Ma la partita si sta già perdendo. Nel Caucaso l'oleodotto che doveva portare il petrolio azero nell'Egeo attraversando la Georgia e la Turchia ha perso di significato dopo la sconfitta dei georgiani nella guerra dell'agosto 2008 e il passaggio dei turchi di Erdogan dalla parte dei russi. In futuro l'oledotto Baku - Tbilisi - Ceyahn non traspoterà più il petrolio dell'Azerbaijan, destinato ad esaurirsi nello spazio di un decennio, ma quello della Russia e del Caspio, in particolare del Kazakistan che di Mosca è sempre più alleato. E così già sfuma una delle alternative americane alle pipelines russe; la prossima alternativa che sfumerà sarà quella rappresentata dal corridoio Turkmenistan - Afghanistan - Pakistan. Il Turkmenistan, che in passato faceva passare il proprio petrolio anche attraverso l'Iran, adesso sta tornando a diffonderlo per mezzo di Gazprom, trasportandolo in Europa con le condutture russe e kazake. A quel punto, a cosa servirà l'oleodotto della Unocal? Al limite per alimentare l'economia pakistana e, in misura minore, anche quella indiana. Ma non è per questo che gli Stati Uniti, insieme ai loro alleati, stanno combattendo da 9 anni una guerra così costosa e sanguinaria.
La realtà è che il progetto del "Nuovo Secolo Americano" tanto caro ai neocons ed il ruolo statunitense nel "Grande Gioco dell'Asia Centrale" sono giunti al termine. Finiti i gettoni.

Emergency a Lashkar-gah: come far fuori un testimone scomodo

2010-04-15T22:13:00.002+02:00

Leggo sul sito di Emergency che il presidio ospedaliero di Lashkar-gah, aperto nel 2004 e specializzato in chirurgia per feriti di guerra e da mina ed in traumatologia, offre alla popolazione locale ben 70 posti letto (dunque molti di più di quanti non ne vengano offerti dai "sanatori" concorrenti) dando lavoro a 185 persone del luogo. Ha effettuato 11.662 interventi con 10.015 pazienti ricoverati e 56.900 trattenuti in ambulatorio. La sua struttura è rapidamente descritta nelle seguenti caratteristiche: "pronto soccorso, ambulatorio, laboratorio, banca del sangue, radiologia, due sale operatorie, sterilizzazione, terapia intensiva, quattro reparti di degenza, fisioterapia, farmacia. Magazzini, cucine, mensa, lavanderia, officina di manutenzione, tre uffici, stanza generatore,sala riunioni".
Bene, tutto questo non esiste più. Da alcuni giorni a questa parte la polizia afghana, una delle più violente e corrotte al mondo come dimostrato anche dall'ultimo rapporto di Amnesty International, l'ha chiuso dopo aver accusato tre medici di Emergency d'essere in intelligenza col nemico talebano. Ora, se c'è un'organizzazione che in Afghanistan è in rapporti coi Taliban, questa è proprio la polizia del regime di Karzai, che con costoro tratta alla luce del sole godendo oltretutto dell'appoggio dei settori più retrivi del paese. Lashkar-gah è nota per essere una delle zone ufficialmente (il corsivo non è casuale) più "detalebanizzate" di tutto l'Afghanistan: essa è infatti quasi completamente sotto il controllo dell'ISAF, in particolare delle forze inglesi.
In parole povere, l'ISAF ha scacciato un testimone scomodo, Emergency, dopo aver incaricato i suoi collaborazionisti locali, il regime di Karzai e la sua polizia, di creare una "trappola", ovvero delle "prove fabbricate" che ricordano molto le molotov piazzate dai celerini dopo l'irruzione alla Scuola Diaz durante il G8 di Genova del 2001. Anche i tedeschi durante la Seconda Guerra Mondiale facevano cose abbastanza simili: nei territori da loro occupati mandavano avanti i collaborazionisti (nel nostro caso, le brigate nere di Salò) nel ruolo d'agenti provocatori, attendevano che qualche partigiano sparasse e a quel punto attuavano la rappresaglia. Sant'Anna di Stazzema e Marzabotto sono i casi più famosi, ma di storie analoghe ne è piena tutta l'Europa. Questi vecchi trucchetti, noi europei che adesso occupiamo l'Afghanistan e veniamo a sapere della vicenda di Emergency, ce li ricordiamo?
Colpisce in tutta questa vicenda l'atteggiamento del governo italiano. Per salvare dei mercenari e dei soldati privati l'esecutivo capeggiato da Berlusconi, La Russa e Frattini non ha mai lasciato nulla d'intentato. Nel caso di Emergency, invece, ha addirittura preso le distanze. Ma ciò trova una spiegazione alla luce di quanto detto precedentemente. Facciamo parte di una coalizione internazionale che occupa un paese, con metodi tutt'altro che limpidi e appoggiandosi a pedine locali anch'esse niente affatto presentabili. Il fatto di avere contro i Taliban non giustifica nè il ricorso a certe vergognose forme di violenza nè tantomeno lo sdoganamento di personalità come Karzai e la discesa a patti con loro. Siamo in Afghanistan per degli interessi di mera natura economica e geostrategica, non per beneficenza. Lasciamo perdere tutta la vuota retorica militaristica che propugna la lotta contro la barbarie fondamentalista e la difesa del "mondo libero". Quella è soltanto una trita e ritrita propaganda di corredo, con cui abbellire un'operazione di polizia e di colonizzazione condotta su vasta scala. Emergency, in tutto questo contesto, si presentava come un indesiderata voce fuori dal coro: perchè faceva del bene e dimostrava che la barbarie poteva essere combattuta senza il ricorso alle armi e alla violenza. La sua eliminazione, dunque, era nell'aria.

Tra le montagne del Kirghizistan la Rivoluzione dei Tulipani è definitivamente appassita

2010-04-15T19:08:00.001+02:00

Pochi giorni fa, in Kirghizistan, abbiamo assistito ad una rivolta che ha spazzato via nel giro di poche ore il governo insediatosi dopo la cosiddetta "Rivoluzione dei Tulipani" del 2005. Il regime instauratosi con l'appoggio dell'amministrazione Bush e dei buoni uffici di Soros, secondo le linee guida già precedentemente adottate anche in Ucraina e in Georgia e successivamente fallite in Bielorussia nel 2006, è crollato come un castello di carte dimostrando come certe soluzioni politiche calate dall'alto in maniera neanche troppo velatamente coloniali lascino sempre il tempo che trovano.
Da che mondo è mondo, le rivoluzioni vere e proprie hanno prima di tutto una base autoctona e solo successivamente ricevono un appoggio dall'esterno. E' stato così con la Rivoluzione Americana, quella francese e via discorrendo, dal XVIII Secolo fino ad oggi. Le "rivoluzioni colorate" che invece hanno destabilizzato lo spazio ex sovietico a partire dal 2004, invece, non possedevano tali caratteristiche. Hanno dato vita a governi inizialmente di rottura rispetto a quelli precedenti, caratterizzati dalla volontà di contrastare l'iniziativa russa volta a consolidare la CSI, e che successivamente ed in nome del realismo politico (dovevano optare fra l'isolamento politico e diplomatico o la sopravvivenza) hanno invece fatto una parziale retromarcia scendendo a compromessi con i paesi limitrofi e con la Federazione Russa in primo luogo. E' stato così in Ucraina, dove ad un certo punto la "formidabile" coppia Yushenko - Timoshenko s'è spezzata con la Yulia scesa disinvoltamente a patti col nemico Yanukovic. Ed è avvenuta la stessa cosa anche in Kirghizistan dove, sebbene il nuovo governo avesse spazzato via il vecchio satrapo Akaev legato al kazako Nazarbaev anche da politiche di stampo matrimoniali, non c'è voluto molto tempo perchè ci si rendesse conto dell'impossibilità di darsi ad una linea completamente filoamericana ed antikazaka ed antirussa. Così il nuovo regime capeggiato da Bakiev, gira e rigira, s'è ritrovato a praticare la stessa politica del precedente, saltellando un po' sul campo americano con la concessione di una base praticamente indispensabile per le attività delle forze NATO/ISAF in Afghanistan e un po' su quello russo prendendo nuovi accordi con Putin e Nazarbaev.
I compromessi, si sa, nascono per accontentare tutti senza accontentare nessuno. E così è stato. Si mormora che pochi giorni prima dell'avvenuta rivolta Putin abbia incontrato alcuni membri dell'opposizione kirghisa, la stessa che aveva governato il paese fino a cinque anni fa. Non è comunque questo il punto: il Kirghizistan da anni versa in una crisi gravissima che in parte è anche frutto del malgoverno dell'attuale, o meglio sarebbe dire passato, regime. Si tratta dell'unico paese ex sovietico dell'Asia Centrale a non disporre di proprie risorse energetiche, gas, petrolio o carbone che siano: la sua energia elettrica viene prodotta esclusivamente da vecchie centrali idroelettriche lasciate in eredità dall'URSS. Il surriscaldamento climatico di questi ultimi anni ha provocato un parziale scioglimento dei ghiacciai con la conseguente inoperosità delle centrali idroelettriche e quindi con un aumento verticale del prezzo dell'energia nel giro di pochi giorni. Questa è stata la molla che ha fatto scattare la rivolta popolare. Gli scricchiolii, dunque, s'avvertivano da tempo e in tutta la CSI (ma anche a Washington) già da tempo si meditava su quale sarebbe stato il futuro del Kirghizistan.
Da parte americana, non c'erano altre carte da giocare dopo il fallimento di quella rappresentata da Bakiev. Il vecchio presidente Akaev, in tale contesto, torna a proporsi come una decente figura di riconciliazione nazionale, esattamente come Shevardnadze potrebbe esserlo nell'eventualità neppure troppo remota di una caduta di Sakhaswili in Georgia. Ma al momento si tratta solo di un'ipotesi: le redini del paese sono adesso nelle mani di Roza Otunbaeva, già ministro ai tempi di Akaev. Una figura nuova che però garantisce un richiamo ed una continuità col vecchio governo abbattuto nel 2005. Ciò potrebbe rappresentare anche un segnale distensivo rivolto agli americani, che con Akaev tutto sommato avevano potuto collaborare abbastanza bene all'indomani dell'11 settembre e dell'invasione dell'Afghanistan, mettendo però bene in chiaro che il Kirghizistan ormai ha assunto un assetto ben definito e pertanto molto più vicino alla Russia di quanto non lo fosse precedentemente. La chiusura della base americana, a cui non fa da contraltare quella della base russa (il Kirghizistan è stato fino ad oggi l'unico paese al mondo ad ospitare nel suo territorio una base russa ed una base americana), ben spiega quali saranno i mutamenti nella politica estera impressi dal nuovo regime.
Per gli USA, che aspirano a chiudere quanto prima possibile e nel migliore dei modi la partita afghana, la perdita dell'importante punto d'appoggio kirghiso rappresenta un grosso grattacapo. Adesso ogni mossa significativa degli angloamericani in Afghanistan sarà condizionata dall'iniziativa della Russia e dei suoi alleati i quali, di fatto, hanno sfruttato la forza e le energie degli Stati Uniti, spremendoli come limoni, per riappropriarsi di quegli spazi geopolitici persi con la caduta dell'URSS nel 1991.

Giornata Mondiale dell'Acqua: un anniversario celebrato in maniera molto sinistra

2010-03-22T22:44:00.001+01:00

Giornata dell'acqua, sfida a smog e clima
Rapporto dell'ONU in occasione della Giornata mondiale dedicata all'Oro blu
BRUXELLES - Sono almeno 1,8 milioni i bambini sotto i cinque anni che muoiono ogni anno per malattie collegate alla qualità dell'acqua: un bambino ogni 20 secondi. Questa terribile contabilità è contenuta in un rapporto diffuso dall'Unep, il programma Onu sull'ambiente, diffuso in occasione della giornata mondiale dell'acqua.
Lo stesso rapporto ci informa che "oltre metà dei letti d'ospedale nel mondo sono occupati da persone che hanno malattie derivanti da acque inquinate". Inoltre, "si stima che intorno al 90% di casi di diarrea, che uccide ogni anno 2,2 milioni di persone, sono causati dal bere acqua poco sicura e da scarsa igiene".
Sono circa 900 milioni le persone che oggi non hanno accesso ad acqua potabilmente sicura - continua l'Unep - e si stima che 2,6 miliardi di persone non abbiano la possibilità di assicurarsi un'igiene basilare, è perloppiù gente che vive nell'Africa subsahariana e nell'Asia meridionale.
Inquinamento, cambiamenti climatici, produzione di cibo e di energia: queste le sfide da affrontare per l'oro blu del Pianeta, sempre più sfruttato e sotto l'assedio di una popolazione in aumento. Oggi Giornata mondiale dell'acqua, sono ancora 884 milioni le persone che non possono contare su un accesso ad una risorsa sicura, al riparo da eventuali contaminazioni, mentre un 39%, cioé 2,6 miliardi, è privo di idonei servizi igienico sanitari.
"Muoiono più persone per via dell'acqua poco sicura - afferma nel suo messaggio il segretario generale dell'Onu, Ban Ki-moon - che non a causa di tutte le forme di violenza, inclusa la guerra". Di qui lo slogan dell'Onu per l'edizione 2010: "acqua pulita per un mondo sano". "L'acqua pulita - aggiunge Ban Ki-moon - è diventata scarsa e lo sarà sempre di più sotto l'attacco dei cambiamenti climatici".
Anche in Europa i fenomeni climatici estremi sono in aumento, dalla siccità a tempeste e inondazioni. Sul fronte inquinamento, per il 2015 l'Ue si è posta come obiettivo quello di raggiungere una buona qualità per le acque europee. Secondo il commissario europeo all'Ambiente, Janez Potocnik "nonostante venga già attuata una politica significativa, non possiamo riposare sugli allori". Di qui la prospettiva di sviluppare, entro il 2012, una "Impronta blu per salvaguardare le acque". Entro il 2030 una persona su tre, nel pianeta, vivrà in zone dove l'acqua scarseggia, e per un uso più responsabile delle risorse idriche la soluzione potrebbe essere quella di aumentarne il prezzo. Specie per l'agricoltura, avverte l'Ocse, che cita tre studi dei suoi economisti secondo cui "il giusto prezzo dell'acqua può incoraggiare l'efficienza e gli investimenti".
Secondo l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico, oggi chi paga gran parte del prezzo dell'acqua consumata sono le famiglie e l'industria, nonostante l'agricoltura utilizzi molta più acqua rispetto ad entrambi: il 70% delle risorse idriche complessive. "Gli agricoltori - scrive l'Ocse - dovrebbero pagare non solo i costi operativi e di manutenzione per l'acqua, ma anche la loro parte dei costi d'investimento nelle infrastrutture". Nel complesso "dare il giusto prezzo all'acqua incoraggerà la gente a sprecare meno, inquinare meno e investire di più nelle infrastrutture idriche".
Ecco alcuni dati significativi sull'oro blu:
- MALATTIE: acqua non sicura e carenza di servizi igienico sanitari costano ogni anno la vita a circa 1,5 milioni di bambini sotto i cinque anni. Solo la diarrea uccide più bimbi di Aids, malaria e morbillo. Investire su questi due fronti implica un guadagno: per ogni dollaro investito, le stime dicono che i benefici oscillanno fra i 3 e i 34 dollari, dalla produttività ai risparmi per il servizio sanitario nazionale;
- INQUINAMENTO: ogni giorno, vengono riversati nelle acque del globo due milioni di tonnellate di liquami e altri scarichi. Continua la pressione sulle aree urbane: per il 2050, le previsioni parlano di 6,4 miliardi di persone che vivranno in città, contro i 3,4 miliardi del 2010;
- CIBO: Per 1 kg di riso si calcola siano necessari 3.400 litri, mentre per 1 kg di manzo si toccano 16mila litri;
- MONDO: sono 884 milioni le persone che non possono contare su un accesso ad un'acqua sicura, cioé protetta da eventuali contaminazioni, mentre un 39% (2,6 miliardi), è priva di idonei servizi igienico sanitari. L'87% della popolazione mondiale può contare sull'acqua potabile. Almeno 3,8 miliardi possono bere grazie ad una rete idrica che arriva dentro casa, mentre ancora quattro persone su dieci nell'Africa Sub-sahariana e la metà della popolazione dell'Oceania non dispongono di fonti adeguate;
- CLIMA: I Paesi del Mediterraneo ricorrono sempre di più alla desalinizzazione per la fornitura di acqua dolce, mentre l'indice di stress idrico, che mostra le risorse di oro blu disponibili rispetto alla quantità d'acqua utilizzata, vede l'Italia tra i Paesi alle prese con carenze d'acqua, oltre a Belgio, Bulgaria, Cipro, Germania, Malta, Spagna e Regno Unito;
- EUROPA: Nel periodo fra 1976 e 2006 la stima è che almeno l'11% degli europei abbia sofferto di carenza d'acqua, con un danno per l'economia di almeno 100 miliardi di euro. Per il 2030 si stima un aumento del 16% dei consumi di acqua pubblica, per industria e agricoltura. Secondo Bruxelles si potrebbe risparmiare il 40% della risorsa, attraverso nuove tecnologie e migliori tecniche di irrigazione e l'uso personale potrebbe diminuire da 150 litri ad 80 litri al giorno;
- ITALIA: reti colabrodo, disperdono in alcuni casi anche un terzo della risorsa, mentre da giugno a settembre, al Sud e nelle isole, otto milioni di cittadini non dispongono del fabbisogno idrico minimo (50 litri).
NAPOLITANO: PIU' SEVERI CONTRO I REATI AMBIENTALI
ROMA - Contro i gravi danni sempre più spesso provocati in Italia dalle frane e dal dissesto idrogeologico è "necessaria una più severa azione di repressione dell'abusivismo e dei reati ambientali". Lo afferma il Capo dello Stato Giorgio Napolitano nel messaggio inviato in occasione della Giornata Mondiale dell'Acqua a Lamberto Maffei, presidente dell'Accademia dei Lincei dove si tiene il convegno "Frane e dissesto idrogeologico: consuntivo". Per Napolitano occorre contrastare "comportamenti di irresponsabile superficialità e ripetute violazioni delle norme poste a tutela del territorio" che, per le "gravi dimensioni che il fenomeno ha assunto", sono troppo spesso causa di "danni irreparabili che depauperano l'ambiente e compromettono il delicato equilibrio dell'ecosistema, con effetti catastrofici, per le persone, per i loro beni, per l'intera nazione".
"La diffusione del rischio idrogeologico in Italia, collegata alle particolari caratteristiche geofisiche del territorio - prosegue il Presidente - è stata seriamente aggravata dall'azione dell'uomo e dall'assenza per troppo tempo di una cultura della prevenzione". Napolitano ritiene necessario "un organico programma di bonifica e di messa in sicurezza dell'intero territorio nazionale nel quadro di una scrupolosa selezione delle priorità di spesa e di intervento pubblico e attraverso razionali piani di risanamento". A tal fine è "indispensabile il contributo di analisi offerto dall'intera comunità scientifica", della quale molti rappresentanti sono oggi riuniti all'Accademia dei Lincei, per discutere di un "tema drammaticamente attuale che richiama alla memoria tanti eventi gravidi di conseguenze per le popolazioni colpite in tutta l'Italia". (ANSA)

E' più che sufficiente leggersi le parti evidenziate in corsivo per rendersi conto della questione idrica mondiale. Oggi abbiamo celebrato la Giornata Mondiale dell'Acqua con un triste ed inquietante primato: un bambino morto ogni venti secondi. E' una situazione che non può essere tollerata, non fosse altro per delle semplici ragioni etiche. Ma l'etica non produce denaro e pertanto, almeno per il momento, i ricchi paesi occidentali preferiscono non pensarci. Quando lo faranno sarà perchè i loro interessi economici verranno messi in discussione dagli squilibri climatici e dall'eccessivo depauperamento idrico. A quel punto il Terzo Mondo avrà già pianto milioni dei suoi figli, ma non sarà per quest'ultimi che l'Occidente inizierà a muovere i suoi potenti mezzi. Sarà solo per tutelare sè stesso, secondo la solita vecchia e nota ottica dell'autoconservazione.

La spunta Obama, ma a caro prezzo

2010-03-22T15:50:00.001+01:00

Alla fine la riforma sanitaria di Obama è passata, ma a un duro prezzo: in aggiunta a tutti i punti che già erano stati cancellati, vi è stata anche l'esclusione dei fondi federali per l'aborto.

Sanità, passa riforma. Obama: voto giusto
Accordo con anti-abortisti impedisce Waterloo. "Siamo popolo ancora capace di grandi cose"
(di Alessandra Baldini)
Un compromesso sull'aborto ha guidato in porto la riforma della sanita'. I repubblicani che speravano in una Waterloo per Barack Obama hanno dovuto incassare una altrettanto clamorosa sconfitta. Dopo mesi di dibattito e polemiche, di accuse di socialismo, statalismo, stalinismo, il Congresso ha approvato una legge storica, sfuggita per oltre un secolo ai predecessori Obama
Il voto sul filo del rasoio della Camera dei Rappresentanti sul testo del Senato, 219 a 212, e' arrivato grazie al sostegno di un manipolo di democratici anti-abortisti che hanno strappato in extremis alla Casa Bianca un decreto sul bando all'uso di fondi pubblici nelle interruzioni volontarie di gravidanza. La svolta e' arrivata nel pomeriggio di Washington, il voto sul testo del Senato che entra nei codici come 'Law of the Land', e' seguito poche ore piu' tardi. Un comunicato della Casa Bianca aveva preceduto di pochi istanti l'annuncio che Bart Stupak, il deputato cattolico leader degli anti-abortisti della Camera, si era spostato sul fronte del si'. Per il suo cambia-bandiera, Stupak e' stato insultato da un repubblicano in aula come ''baby killer'', uccisore di bambini. Dopo il voto ''giusto'' della Camera, Obama e' uscito nella East Room con il suo vice Joe Biden per cantare vittoria, ma prima, dall'Ufficio Ovale, ha ringraziato la Speaker Nancy Pelosi: ''Hai fatto quel che nessuno prima di te aveva fatto''.
La vittoria ha chiuso una maratona politica di oltre un anno. Dopo il voto sul testo del Senato la Camera ha approvato un pacchetto di emendamenti che armonizzano la riforma dei senatori con quella che i deputati avevano approvato in novembre. La Pelosi, madrina della legge quando per Obama tutto sembrava perduto, ha suggellato il via libera con il 'martello' usato nel 1965 - era presidente Lyndon Johnson - dal collega John Dingell per sancire l'approvazione di Medicare, la mutua degli anziani. ''Il presidente Roosevelt ha fatto approvare la Social Security; Johnson, il Medicare. Oggi e' la volta di Obama'', le ha fatto eco il capogruppo democratico John Larson, sicuro della maggioranza di 216 voti necessari per dare l'assicurazione a 32 milioni di americani che attualmente non l'hanno: tanti si' ad alto rischio, che potrebbero costare il posto a molti suoi colleghi di partito nelle elezioni di meta' mandato a novembre.
L'aborto, con l'input dei vescovi cattolici contro la riforma, e le ingenti spese federali (940 miliardi di dollari in in 10 anni) sgradite ai conservatori erano i nodi che avevano frenato per mesi il cammino di una riforma che non crea una sanita' pubblica alla 'europea' ma aiutera' comunque le famiglie povere e della middle class a comprare una polizza dai costi accettabili. 'Obamacare', come l'hanno soprannominata i repubblicani, permettera' ai giovani fino a 26 anni di restare sotto la mutua dei genitori e agli anziani a pagare le medicine senza interruzioni; garantira' una polizza ai malati cronici e a chi ha problemi di salute preesistenti; impedira' infine alle mutue di scaricare chi si ammala.

''E' fatta'', ha applaudito un liberal critico di Obama, l'economista premio Nobel Paul Krugman. E' stata una vittoria annunciata, ma sul filo del rasoio. Nel corso del dibattito Patrick Kennedy, deputato del Rhode Island, e poi la Speaker Pelosi hanno invocato la causa cara al senatore Ted Kennedy, morto di cancro prima di vederla attuata, mentre i repubblicani minacciavano l'uso di ''ogni arma parlamentare disponibile'' per fermare i lavori: gli e' andata male. La Commissione Procedure della Camera aveva stabilito alla vigilia le regole del gioco: dopo voto procedurale sull'agenda dei lavori (224 a 206), oltre due ore di dibattito sulla legge del Senato e sul provvedimento di aggiustamento che tiene conto del testo della Camera, infine la coppia di votazioni sui due testi. Superato lo scoglio della Camera, il testo del Senato andra' nei prossimi giorni alla firma di Obama, mentre la legge di accompagnamento passera' al Senato per essere votata a maggioranza semplice. Ci vorra' tempo e il risultato non e' scontato: in caso di emendamenti, quel testo tornerebbe alla Camera per un nuovo voto. Per Obama la battaglia per la riforma non e' stata la Waterloo auspicata dai suoi avversari, ma non e' ancora finita.

OBAMA, SIAMO POPOLO ANCORA CAPACE DI GRANDI COSE - "Questa notte abbiamo dimostrato al mondo che siamo un popolo ancora capace di grandi cose": questo il primo commento del presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, dopo il passaggio della riforma sanitaria. "Il cambiamento - ha detto - non scende dall'alto ma sale dal basso".
Obama, che ha seguito le fasi del voto alla Casa Bianca insieme ad un gruppo di medici, piccoli imprenditori e sostenitori della riforma da lui proposta, ha a lungo applaudito nel momento in cui la Camera ha raggiunto la quota dei 216 voti necessaria per il passaggio della riforma. Il presidente, accompagnato dal vicepresidente Joe Biden, in una breve dichiarazione nella East Room della Casa Bianca ha quindi pubblicamente ringraziato la Speaker della Camera, Nancy Pelosi, e tutti i deputati impegnati nel voto. "So che non era un voto facile - ha detto - ma sappiate che avete espresso un voto giusto". "Questa notte - ha aggiunto - abbiamo reso possibile ciò che gli scettici dicevano non fosse possibile".

Obama, che ha riservato un ringraziamento speciale a Nancy Pelosi, rivolgendosi ai parlamentari che hanno reso possibile "questo momento storico", ha quindi aggiunto: "Questa non è una riforma radicale, ma è una riforma importante. Questa legge non aggiusta tutto ciò che non funziona nel nostro sistema sanitario, Ma ci muove nella direzione giusta". "Per la prima volta nella storia della nostra Nazione il Congresso ha approvato una riforma complessiva del sistema sanitario. L'America aveva aspettato per cento anni questo momento. Questa notte, grazie a voi, lo abbiamo finalmente raggiunto" ha detto Obama, secondo il quale è questo il vero valore aggiunto del voto di questa notte. "Ciò che ha maggior valore è che la vittoria di questa notte va molto al di là delle leggi e dei numeri" ha detto Obama, ricordando che la riforma avrà effetti diretti su ogni famiglia americana. "E' questo - ha concluso - ciò che intendo per cambiamento". (ANSA)

La riforma sanitaria di Obama incombe

2010-03-21T21:20:00.000+01:00

Michael Moore ha recentemente dichiarato che la riforma sanitaria voluta da Obama, castrata da tanti compromessi ed emendamenti nel corso di tutto il suo lungo iter parlamentare, "fa schifo". La mutua, per esempio, è stata cassata: il 5% della popolazione rimarrà in ogni caso senza alcuna copertura sanitaria. Un altro 10% della popolazione non avrà comunque cure mediche paragonabili a quelle che possono permettersi il resto degli americani. Morale della favola, questa riforma non sarà di grande utilità proprio a quei cittadini per i quali era nata. A causa dell'egoismo e della miopia di una vasta componente del partito democratico e di quello repubblicano il progetto di Obama s'è trasformato nè più e nè meno che in un'insufficiente elemosina di Stato, oltretutto invisa al ceto medio perchè verrebbe finanziata coi soldi delle proprie tasse.

Tuttavia Obama vuole che la sua riforma vada ugualmente in porto. Non si tratta soltanto di mantenere una promessa fatta ad un elettorato che già da mesi ha cominciato ad allontanarsi dal suo presidente; in ballo ci sono anche le elezioni di mezzo termine. E' nettamente probabile che in quell'occasione la maggioranza democratica in parlamento finirà decimata o addirittura sostituita da una coi colori repubblicani. A quel punto non sarebbe più possibile portare avanti il progetto della "sanità per tutti". Va poi detta anche un'altra cosa: introducendo la riforma sanitaria prima delle elezioni, vi è la possibilità di riattirare verso il partito democratico una parte di quell'elettorato che ha consentito l'elezione di Obama nel novembre 2008. E questo limiterebbe di non poco i danni provocati dalla ripresa del partito repubblicano, in parlamento e non solo.

Obama si sta impegnando in quello che è un vero e proprio tour de force: ha fatto più discorsi appassionati in questi ultimi giorni che in un anno di presidenza. Ha detto che tutti i punti del programma, compresa la pace in Iraq ed in Afghanistan, possono aspettare: perchè anche con un'eventuale maggioranza repubblicana al Senato non tutto sarebbe perduto. Ma nel caso della riforma sanitaria il discorso si fa nettamente diverso. Tra una settimana la legge dovrebbe essere finalmente approvata e diventare operativa: forse neanche a quel punto Obama potrà dirsi certo d'aver vinto la propria sfida. Perchè a quel punto inizierà una nuova forma d'opposizione, focalizzata più all'esterno che all'interno del parlamento. Non saranno i poveri pagliacci di Nashville a rappresentare il principale pericolo, ma i gruppi di pressione legati alle grandi assicurazioni sanitarie. Uno di quei poteri forti dinanzi ai quali tutti gli ultimi presidenti americani hanno dovuto inchinarsi.

C'è un problema di censura

2010-03-21T16:59:00.000+01:00

Ritorno a parlare di censura: l'ultima volta che lo feci fu più di tre mesi fa, allorchè scoprii dietro segnalazione di un altro utente che i collegamenti ai mie blog su Facebook erano stati misteriosamente ed inspiegabilmente bloccati. Facebook non ha mai risposto alla mia richiesta di chiarimenti; tuttavia so che tali malcomportamenti avvengono sempre a causa della segnalazione da parte di un altro utente. In quell'occasione non ebbi difficoltà a capire chi fosse costui, per il semplice fatto che dalla piattaforma dei miei blog era molto facile risalire all'IP dei visitatori... Devo dire che da quel momento non ci sono più stati problemi: evidentemente il soggetto in questione, spaventato dal fatto che il suo anonimato fosse stato messo a rischio, ha immediatamente abbassato la cresta.

Tuttavia tali problemi, non sempre dovuti all'intervento di utenti invidiosi o illiberali ma anche allo spirito censorio di Facebook come di tanti altri networks, continuano ancora a manifestarsi: non a me, ma ad altri utenti che conosco. L'ultimo caso è avvenuto un paio di giorni fa, ad una mia amica che sul suo Facebook pubblica argomenti spesso scomodi o comunque troppo controcorrente. Il motivo è da ascrivere proprio alla struttura tecnica di questi networks. Il web è sempre più centralizzato: tutto, o meglio sarebbe dire quasi tutto, passa attraverso pochi server e poche piattaforme. Questo significa che gran parte delle informazioni e notizie circolanti in rete sono in balia di poche strutture che possono, letteralmente, deciderne la sorte. Se un server o una piattaforma subiscono un attacco informatico tutto il loro contenuto può andare perduto; e comunque, anche senza attacchi da parte di hackers o crackers che dir si voglia, possono essere i proprietari stessi di quei server e di quelle piattaforme a censurare ciò che vogliono.

Ecco perchè il web dev'essere decentralizzato, cioè basato su più server e piattaforme possibile, secondo un andamento orizzontale anzichè verticale. Il web o è decentralizzato (e quindi libero) o non è. Viceversa, se permetteremo che internet sia sempre più centralizzato, non dovremo poi lamentarci dell'esistenza della censura: saremo stati proprio noi, infatti, ad averla voluta.

Google abbandonerà la Cina entro il 10 aprile?

2010-03-20T12:42:00.000+01:00

Google fuori dalla Cina il 10 aprile
Ma Mountain View non conferma. Annuncio atteso la prossima settimana, secondo giornale cinese
NEW YORK - I dubbi sono ormai pochi, anche se nessuno a Mountain View, nella Silicon Valley californiana a sud di San Francisco, vuole confermarlo. Google lascerà la Cina nei prossimi giorni al termine di una crisi iniziata nelle scorse settimane quando era stato sventato un mega attacco informatico proveniente proprio dal colosso emergente dell' economia mondiale. Secondo il giornale China Business News, l'annuncio verrà fatto la prossima settimana, forse già lunedì, e Google se ne andrà dalla Cina il 10 aprile. China Business News cita un funzionario di un'agenzia che raccoglie pubblicità sul web, ma non precisa se Google chiuderà soltanto il suo sito web in cinese (dai contenuti filtrati su richiesta esplicita di Pechino) o se la decisione riguarderà anche altre sue iniziative in Cina. Per il colosso di Mountain View si tratta di una decisione difficile e dolorosa. La Cina è un mercato in grande espansione e rinunciarvi significa ridimensionare la propria crescita, aprendo le porte ai concorrenti. Tra questi spicca la Microsoft, che con il suo motore Bing sta conquistando fette di mercato sempre più ampie. Non è chiaro da dove venissero esattamente gli attacchi informatici subiti da Google, ma in molto pensano ad un coinvolgimento, anche se indiretto, del governo di Pechino. Tra le vittime degli hacker emergono infatti diversi dissidenti (dei quali sono state aperte le caselle di posta elettronica), oltre a grandi multinazionali, molte delle quali statunitensi. Sostenendo che gli attacchi provenivano dalla Cina, la società americana aveva minacciato in un primo tempo di smettere di usare i 'filtri' richiesti dalla censura cinese oltre a voler chiudere il suo sito web in cinese se non fosse stata messa in grado di garantire la sicurezza ai suoi clienti. La scorsa settimana, il Financial Times aveva scritto che la decisione di chiudere Google.cn è stata presa al 99,9% e la compagnia sta ora studiando un modo per non danneggiare i suoi dipendenti cinesi, che sono alcune centinaia. Sempre la scorsa settimana il numero uno della Google Eric Schmidt si era dichiarato ottimista sul futuro del gruppo in Cina, senza dare però maggiori precisioni. Le autorità di Pechino esercitano uno stretto controllo su Internet e dalla Cina sono inaccessibili oltre ai siti politicamente sgraditi a Pechino anche i principali social network come YouTube (che appartiene a Google), Facebook e Twitter, il servizio di microblogging. (ANSA)

Anche in questo caso ne avevamo già parlato tempo addietro. La storia della censura, in un eventuale abbandono del mercato cinese da parte di Google, c'entra ben poco per non dire assolutamente nulla. In India, altro mercato emergente importantissimo per la new economy basata su internet e l'informatica, una legge sulla pornografia particolarmente restrittiva (viene considerata pornografia anche ciò che da noi in Occidente sarebbe semplice erotismo, come per esempio un bacio alla francese) sta letteralmente facendo piazza pulita dei contenuti di Google Video e Youtube (quest'ultima pure di proprietà di Google) con la conseguenza di un grosso crollo delle visite e quindi degli utili; ma ciò non ha certamente indotto le autorità del più importante motore di ricerca mondiale a levare le tende da New Delhi.

La realtà, molto più semplicemente, è che in Cina, a differenza dell'India, vige una situazione di monopolio a favore di Microsoft, che da qualche tempo a questa parte è divenuta la principale concorrente di Google. Finchè Microsoft si dedicava solo allo sviluppo del proprio sistema operativo (Windows) e Google a tutto il resto (motore di ricerca, blog, video, ecc), non vi erano ragioni perchè le due aziende si trovassero l'una contro l'altra. Al contrario, le loro strategie erano in buona parte complementari e la penetrazione di una nel mercato cinese favoriva, direttamente ed indirettamente, anche la penetrazione dell'altra. Le cose hanno cominciato a cambiare allorchè le due aziende hanno iniziato a pestarsi reciprocamente i piedi.

Microsoft ha dapprima cercato d'acquisire in toto Yahoo!, il principale concorrente di Google, che in Asia è ancora al primo posto nelle preferenze del mercato e adesso vanta con l'azienda di Bill Gates degli stretti rapporti. Successivamente ha lanciato, sempre grazie all'assistenza di Yahoo! il proprio motore di ricerca, Bing. Google, dal canto suo, s'è calata nella famosa "guerra dei browser" contro Internet Explorer, il browser di casa Microsoft, lanciando il proprio Chrome che ha immediatamente cominciato ad ottenere quote di mercato. Non contenta, ha annunciato l'arrivo anche di un proprio sistema operativo, ChromeOS, derivato da Linux: il fatto di essere distribuito gratuitamente e di venir sostenuto da una grande realtà come Google lascia pensare che avrà un ottimo successo proprio ai danni di Windows, fino ad oggi il sistema operativo predominante sul mercato con il suo 92% di utenza. ChromeOS di Google, infatti, si pone in diretta concorrenza con Windows proprio in quei mercati dove internet e l'informatica sono conquiste recenti e la sua gratuità potrebbe renderlo enormemente avvantaggiato rispetto al prodotto di Microsoft. Non va poi dimenticato come il suo essere una sorta di derivato Linux possa favorire, e sempre a discapito di Windows, proprio tutte le altre distribuzioni GNU/Linux che non a caso proprio nei paesi in via di sviluppo per il loro essere "free" godono di un'apprezzabile diffusione.

Microsoft, che ha ottenuto dal governo cinese l'esclusiva per programmare tutti i pc della pubblica amministrazione cinese guadagnando così anche un forte vantaggio nel mercato civile, ha approfittato della propria posizione dominante per far fuori la sua principale avversaria in quello che è, insieme all'India, il più importante mercato informatico del futuro. Niente di più e niente di meno. La censura, almeno in questo caso, c'entra poco o nulla.

Gli Stati Uniti cercano un modus vivendi con l'Iran

2010-03-20T12:16:00.000+01:00

Obama, l'Iran ha scelto di isolarsi
Messaggio del presidente Usa: da Teheran politica autodistruttiva
ROMA - In un videomessaggio indirizzato a Teheran, il presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, ha detto che i dirigenti iraniani hanno deciso di "isolarsi con una politica autodistruttiva che guarda al passato".

Ad un anno dal messaggio inviato all'Iran nel giorno del Capodanno persiano (Nowruz), il presidente Obama è tornato a parlare di Teheran, ma questa volta sembra essere più scettico. "Stiamo lavorando con la comunità internazionale per responsabilizzare l'Iran perché si rifiuta di vivere secondo le regole internazionali", ha detto Obama precisando comunque che "la nostra offerta di diplomazia e dialogo è ancora in piedi".

Secondo alcuni passi del discorso resi noti dalla Casa Bianca, Obama avrebbe anche detto che Washington si impegnerà per un "futuro con più speranza" per il popolo iraniano, nonostante le differenze tra il governo americano e quello di Teheran. Esattamente un anno fa, Obama inviò un messaggio all'Iran in cui parlava di un "nuovo inizio" dei rapporti tra i due Paesi. Fu Teheran stesso, però, a rifiutare il gesto di apertura da parte del capo della Casa Bianca.

INTERNET SENZA CENSURE IN IRAN - Nel messaggio inviato all'Iran nel giorno del Capodanno persiano, il presidente statunitense Barack Obama si è impegnato affinché gli iraniani possano utilizzare internet "senza timore di censure". Il presidente ha promesso che Washington lavorerà "per garantire agli iraniani accesso all'infortmatica e alla tecnologia internet che permetterà loro di comunicare con il mondo senza paura della censura". (ANSA)

Come già avevo previsto in alcuni articoli pubblicati su questo blog più di un mese fa, lo stato dei rapporti fra Stati Uniti ed Iran s'è rapidamente normalizzato. Obama ha fortemente abbassato i toni e dopo settimane di minacciato embargo è tornato a sbandierare il rametto d'olivo e a parlare di soluzioni diplomatiche. Il rifiuto cinese di procedere a nuove sanzioni contro l'Iran ha costretto anche il resto del mondo a desistere da tali propositi: senza i soldi di Pechino gli Stati Uniti per primi non potrebbero sopravvivere. La Russia è ritornata a gamba tesa a fare affari con l'Iran, paese con cui del resto non aveva mai realmente troncato i propri rapporti. E' di ieri l'annuncio che Mosca costruirà in Iran una nuova centrale nucleare, destinata a scopi civili ma passibile anche di utilizzo in senso militare. L'Italia aspetta il proprio turno: non mancherà molto prima che sia suggellata anche la ritrovata amicizia fra Roma e Teheran. Dopo la visita di Berlusconi in Israele, c'è stata anche quella "riparatoria" o di controbilianciamento che dir si voglia di Napolitano in Siria, ovvero il principale alleato di Teheran nel Medio Oriente nonchè l'unico paese in tutta la regione a non riconoscere l'esistenza di Tel Aviv. Certe azioni hanno sempre un significato: nel Medio Oriente, poi, possono averne addirittura più di uno.

Le calamità naturali e la volubilità dei mass media

2010-03-17T12:07:00.000+01:00

Non è poi passato molto tempo dal fortissimo terremoto che ha riportato letteralmente all'età della pietra quello che era già il più povero Stato dell'emisfero occidentale, Haiti. Per giorni abbiamo visto operatori ed inviati trasmettere sulle nostre reti notizie provenienti da quel lontano paese in ginocchio e talvolta s'è visto persino qualche magro tentativo di fare un po' d'approfondimento, parlando della storia di Haiti (a cominciare dalla tristissima saga dei Duvalier) di solito accuratamente omessa perchè così compromissoria per la reputazione democratica e filantropica dell'Occidente. Adesso, il nulla.

E' il problema tipico di tutte le catastrofi naturali. Inizialmente il livello d'attenzione è altissimo e da tutto il mondo piovono offerte ed aiuti di ogni genere, su cui si scatenerà poi la rapacità di ladroni e ladruncoli sia internazionali che autoctoni, esattamente come avvenne anni fa con lo tsunami che devastò il Sud Est asiatico. Passata qualche settimana, si smette di parlarne come se il problema non ci fosse più. Invece è proprio in quel momento che la tragedia si fa ancora più dura e meno sopportabile.

Se in questo momento Haiti riesce a sopravvivere non è soltanto per la presenza di un personale internazionale che gode comunque di un sostegno economico e mediatico di giorno in giorno sempre più flebile, ma anche e soprattutto perchè è abituata a campare senza niente, in assoluta povertà e nel disinteresse di tutto il mondo ricco, fin dalla proclamazione della propria indipendenza avvenuta oltre due secoli fa. I danni causati dal terremoto non si risolveranno in pochi mesi e il paese ne porterà i segni per generazioni, esattamente come tuttora porta i segni della dittatura cleptocratica dei Duvalier a ventiquattro anni dalla loro cacciata.

L'economia di Haiti era già prima al livello del baratto, ora lo sarà ancor di più. E ogni possibilità di ripresa e di ricostruzione sarà zavorrata dalle forti perdite umane e dall'alto numero di malati e mutilati che questo terremoto ha causato. La società e lo Stato, che già in precedenza non godevano certo di buona salute, hanno praticamente cessato d'esistere. Sarà in questo clima di disinteresse internazionale che Haiti, novella Somalia dei Caraibi, dovrà affrontare la propria sfida col futuro. Con quali risultati, già ce lo possiamo immaginare.

E in Cile? Possiamo fare praticamente lo stesso discorso. Pure del Cile non si parla più, ma almeno i cileni non sono nella situazione degli haitiani. Hanno strutture economiche, sociali e statali ben più solide ed uno Stato che prova a darsi da fare, magari non sempre prendendo le decisioni giuste ma almeno dimostrando la propria esistenza e vantando una disponibilità di mezzi che Haiti non ha. I carri armati nelle strade, scesi con poco successo a prevenire i saccheggi, hanno riportato alla memoria i giorni di Pinochet ma sono stati pur sempre la dimostrazione che c'è un governo con qualche idea sul da farsi, quantunque non sempre condivisibile.

Il terremoto in Cile ha dimostrato la fragilità di un paese che, dietro le apparenze, è ancora ben lungi dal potersi fregiare come la Gran Bretagna del Sud America. La stabilità politica e la civiltà delle istituzioni, a cominciare dall'esercito, vennero messe in discussione col golpe del '73. Il terremoto, invece, ha messo in luce le contraddizioni di una società povera ed ancora molto instabile, dove vent'anni di conquiste democratiche hanno subito acquisito toni cupi di fronte ai saccheggi e all'anarchia della città ridotta in rovine. C'è da dubitare che Pinera possa essere l'uomo giusto al momento giusto: di certo pure la sua elezione manifesta una concezione della democrazia da parte della società cilena non esente da critiche, proprio com'è avvenuto in Italia con Berlusconi. Anche il Cile rimarrà solo, circondato dal menefreghismo del mondo nei confronti della catastrofe appena vissuta e del pupazzo di plastica che lo governa.

L'eventualità di una Terza Intifada dimostra l'impotenza del mondo

2010-03-17T11:27:00.000+01:00

Spianata moschee riaperta al pubblico
No di Israele alle condizioni di Obama su insediamenti
GERUSALEMME - Nel tentativo di tornare gradualmente alla normalita' dopo una giornata di estesi scontri con dimostranti palestinesi, la polizia di Gerusalemme ha autorizzato stamane la riapertura al pubblico della Spianata delle Moschee. L'ingresso, ha precisato la radio militare, viene garantito sia ai musulmani sia agli ebrei. Al tempo stesso la polizia mantiene una forte presenza nelle strade di Gerusalemme est, per prevenire possibili disordini. In precedenza si era appreso anche della riapertura dei valichi di transito fra Gerusalemme e la Cisgiordania, dopo una chiusura di circa una settimana.
INSEDIAMENTI, NO DI ISRAELE ALLE CONDIZIONI DI OBAMA
(di Emanuele Riccardi).
NEW YORK - La tensione rimane molto alta tra Usa ed Israele, nonostante le dichiarazioni pubbliche concilianti del segretario di Stato americano Hillary Clinton e del premier israeliano Benyamin Netanyahu. Secondo il New York Times online, Israele ha infatti respinto le richieste del presidente Usa Barack Obama di rinunciare a costruire nuovi insediamenti a Gerusalemme Est. Il governo israeliano lo ha deciso poche ore dopo che George Mitchell, l'emissario in Medio Oriente di Obama, aveva rinunciato a recarsi in loco non essendoci più - aveva fatto sapere - i presupposti per l'avvio di negoziati, anche indiretti, tra israeliani e palestinesi. Mitchell intende aspettare l'esito di una riunione a livello ministeriale, il 19 marzo a Mosca, del Quartetto sul Medio Oriente (Usa, Ue, Russia, Onu), ma i tempi potrebbero essere più lunghi.

Secondo il quotidiano Usa, "il dissenso tra gli Stati Uniti ed Israele sugli insediamenti ebraici a Gerusalemme Est si è acuito martedì dopo che rappresentanti del governo israeliano hanno respinto le richieste di Washington e hanno espresso irritazione per il rimprovero pubblico da parte dell' amministrazione Obama nei confronti di Netanyahu". Il corrispondente del Nyt, Ethan Bronner, aggiunge che sul sito web della 'Israel Land Authority' è stato pubblicato un annuncio che chiede di presentare progetti per la costruzione di 309 nuove abitazioni nel quartiere di Neve Yaakov, nell'area nord orientale di Gerusalemme. Un portavoce del comune della città, Stephan Miller, ha dal canto suo indicato che "per noi tutto procede come al solito". Secondo il Washington Post, per rilanciare il processo di pace Obama ha posto tre condizioni ad Israele. Primo, una marcia indietro sui nuovi insediamenti a Gerusalemme est annunciati la scorsa settimana, provocando une delle più gravi crisi con Washington. Secondo, un gesto significativo e sostanziale nei confronti dei palestinesi; terzo una dichiarazione pubblica che accetti l'inclusione nei negoziati di tutte le questioni centrali, tra cui lo statuto di Gerusalemme.

Le tre condizioni di Obama, di cui le autorità Usa non parlano ufficialmente, erano state illustrate venerdì dalla Clinton a Netanyahu in una burrascosa telefonata di circa tre quarti d'ora. A meno di colpi di scena, i due dovrebbero incontrarsi la prossima settimana a Washington, quando parteciperanno al Congresso annuale dell'Aipac, la lobby pro-israeliana americana, una delle principali organizzazioni ebraiche degli Stati Uniti. Scambiando alcune battute con la stampa, la Clinton aveva ieri avuto su Israele parole più concilianti rispetto ai giorni scorsi, come anche il portavoce della Casa Bianca Robert Gibbs. Gli Stati Uniti vogliono un impegno totale di Israele e palestinesi in favore del processo di pace, aveva detto il segretario di Stato Usa prima di ribadire l'impegno assoluto degli Usa a difesa della sicurezza di Israele, un paese con il quale i legami sono "forti e solidissimi". Del rinnovato sostegno a Israele, Netanyahu l'ha ringraziata in un comunicato, ma senza accennare alla ripresa dei negoziati. Alla Clinton aveva fatto eco Gibbs. Dopo avere ricordato che Netanyahu si è scusato, il portavoce di Obama ha detto che 'nelle relazioni di carattere adulto tra paesi amici esiste anche la possibilita' di disaccordi e quello di questi giorni è uno di quei disaccordi. Ma nulla rimette in questione i legami indistruttibili che abbiamo con Israele per la sua sicurezza.
L'ONU CHIEDE CALMA E MODERAZIONE
Ban Ki-moon, il segretario generale dell'Onu, ha lanciato un appello a "mantenere calma e moderazione" a Gerusalemme, dove si sono registrati violenti scontri tra israeliani e palestinesi. "Per avviarsi verso una risoluzione giusta di questo conflitto, è necessario che tutte le parti mantengano calma e moderazione", ha detto il segretario generale aprendo una conferenza stampa al Palazzo di Vetro.
GERUSALEMME: PROTESTE, SPARI E FERITI
Numerosi focolai di scontro sono stati appiccati ieri da dimostranti palestinesi a Gerusalemme e nei Territori nel quadro della 'Giornata della Collera', proclamata dal Movimento islamico arabo israeliano contro l'espansione ebraica nella parte orientale (a maggioranza araba) della 'citta' santà, e all'indomani dell'inaugurazione di una grande sinagoga appena restaurata.
Tafferugli con le forze di sicurezza israeliane - che hanno risposto con lacrimogeni e granate assordanti a lanci di sassi e di copertoni bruciati - si sono avuti in particolare alla periferia nord di Gerusalemme est, nonché nel rione di Ras el-Amud, di Isawya e in quello di Wadi Joz, al di fuori della città vecchia. Mentre all'interno delle mura l'ANSA ha potuto verificare una situazione di relativa calma, incluso nella zona della Spianata delle Moschee, polveriera al centro di disordini nelle ultime settimane. L'area in ogni caso permane blindata, con 2500 fra agenti e militari schierati nei punti chiave. Per ora si contano in totale una cinquantina di contusi o feriti lievi tra i manifestanti e tre poliziotti israeliani colpiti da sassate.
La tensione però resta viva, alimentata anche da incidenti registrati nel campo profughi di Kalandya (vicino a Ramallah) e in altre località della Cisgiordania. All'iniziativa ha aderito Hamas, la fazione integralista al potere nella Striscia di Gaza, che ha chiamato in piazza alcune migliaia di persone per esprimere da Gaza sostegno alla protesta di Gerusalemme, scandire slogan contro Israele e invocare una rivolta generalizzata: una nuova "intifada" di cui un sito vicino al movimento già preannuncia l'inizio. Le fibrillazioni coincidono con l'ennesima fase di stallo dei tentativi di rilancio dei negoziati israelo-palestinesi, tornati in alto mare (come conferma il rinvio di una prevista visita nella regione del mediatore americano George Mitchell) dopo il recente via libera del governo israeliano di Benyamin Netanyahu ad altri 1600 alloggi in un insediamento ebraico di Gerusalemme est (Ramat Shlomo).
Annuncio che ha innescato un'inusuale crisi diplomatica con Washington e che fa seguito ad altre decisioni fortemente contestate: come l'assorbimento nel patrimonio storico israeliano di due luoghi santi disputati (la Tomba dei Patriarchi e quella di Rachele, entrambe interne al territorio palestinese) o ancora la ricostruzione nella zona ebraica della Città vecchia di Gerusalemme di una maestosa sinagoga, denominata Hurvà, che - secondo un vaticinio cavalcato dai predicatori islamici - potrebbe preludere alla rinascita di un tempio ebraico addirittura sulla Spianata, al posto della moschea Al Aqsa. Commentando gli incidenti, il deputato arabo israeliano Ahmad Tibi ha accusato il governo Netanyahu di aver provocato le tensioni con gesti "irresponsabili". Avvertendo che, se non ci saranno colpi di freno, la "terza intifada" evocata da Hamas stavolta potrebbe diventare realtà. (ANSA)

La situazione in Palestina è tutt'altro che semplice. Si registra innanzitutto una novità di tipo storico - politico, quantunque prevedibile da più di un anno: i rapporti fra Washington e Tel Aviv, almeno per il momento, non sono più quelli di una volta. Nonostante la rassicurante descrizione offerta dall'ANSA a proposito delle dichiarazioni rilasciate da Hillary Clinton e Benjamin Netanyahu, i toni nella realtà sono stati molto più duri. La Clinton, nonostante sia politicamente cresciuta all'ombra delle lobbies ebraiche degli USA, non ha usato mezzi termini per definire la politica di creazione di nuovi insediamenti nei territori palestinesi portata avanti dal governo d'Israele. La reazione, a Tel Aviv, non è piaciuta affatto. Ciò non impedisce comunque al governo israeliano di continuare per la propria strada. Il sostanziale calo dell'influenza americana nell'area mediterranea offre nuovi spazi di manovra anche a quei paesi che per antonomasia sono sempre stati i principali alleati degli Stati Uniti: Turchia ed Israele per primi. Anche perchè, a fronte di un depotenziamento della principale potenza mondiale, non corrisponde il subentro altrettanto rapido di un nuovo ordinamento internazionale e diplomatico, portato avanti dall'ONU piuttosto che dall'UE. C'è il famoso "quartetto" costituito da Stati Uniti, Inghilterra, Francia e Russia con Blair come suo rappresentante, ma caratterizzato da tempi di manovra decisamente letargici. Gli eventi in Palestina corrono, si è ormai a rischio di una Terza Intifada ma i signori del quartetto non riescono a mettersi d'accordo per incontrarsi prima del 19 marzo prossimo venturo. Hamas e gli israeliani non staranno certamente ad aspettare costoro: si muoveranno immediatamente, mettendo così la diplomazia internazionale rappresentata dal quartetto di fronte al fatto compiuto. La patata bollente è servita.
Al tutto s'aggiungono le grandi ambizioni personali di Obama, che vuole passare alla storia come il più grande presidente che gli Stati Uniti abbiano mai conosciuto. Esattamente come tutti i suoi predecessori, a cominciare da Clinton e da Bush, anche lui spera di dare alla Palestina una pace solida e perenne. Ma, proprio come il suo predecessore democratico, ha trovato un cammino in salita reso ancor più spinoso dalle divergenze politiche con l'alleato israeliano, allora come oggi governato da una coalizione costruita intorno al Likud e formata da falchi più propensi allo scontro frontale coi palestinesi che ad una politica di pacificazione. Le tre condizioni che ha presentato al governo israeliano sono oggettivamente troppo gravose per uomini come Netanyahu e compagni, esponenti della destra più militarista e nazionalista del paese. S'è persino giunti alla "lite formale" fra Netanyahu e la guida della politica estera americana Hillary Clinton: vedremo se la diplomazia delle lobbies ebraiche, che tanto hanno contribuito alla carriera della Clinton così come alla solidità dei rapporti fra Stati Uniti ed Israele, riuscirà a sanare certe divergenze all'incontro dell'Aipac previsto per la prossima settimana a Washington.
Quel che è certo è che il contesto palestinese va sempre più deteriorandosi. Gerusalemme sta diventando sempre di più il punto focale di ogni questione fra israeliani e palestinesi. Dare uno status "aperto" a questa città, che rappresenta le tre grandi religioni monoteistiche ed ospita al suo interno molte comunità caucasiche e mediterranee, sarebbe la soluzione più logica. Ma nessuno, Israele per prima, vuole cedere qualcosa nel timore che la controparte si prenda tutto. Per l'inaugurazione di una nuova moschea nella parte israeliana della città è servito, nei giorni scorsi, un dispiegamento di forze superiore al passato. D'ora in avanti sarà sempre peggio. Ciò che avvenne nel 2000, allorchè bastò la passeggiata di Sharon nella spianata delle moschee a scatenare la Seconda Intifada, se paragonato ai fatti odierni appare come acqua di rose. Allora come oggi fu l'assenza di una forte diplomazia, dovuta alla latitanza ed alla lentezza degli organismi internazionali e delle principali potenze, a far sì che la situazione precipitasse. E lo stesso avvenne con le missioni israeliane in Libano del 2006 e a Gaza lo scorso anno. Internazionalizzare la crisi è da sempre l'unico modo per risolverla: ma, trattandosi di un compito molto difficile, proprio per questo si preferisce lasciare gli israeliani ed i palestinesi farsi male da soli.

La favola della democrazia all'irachena

2010-03-16T19:55:00.000+01:00

Pochi giorni fa in Iraq ci sono state le elezioni presidenziali. Da parte di tutto l'Occidente, a cominciare dagli Stati Uniti ancora massicciamente presenti nel paese con i propri militari, si è notata una grande aspettativa. Certo, l'Iraq di oggi non è più quello di sette anni fa e su questo siamo tutti d'accordo. Ma ciò non basta a definirlo un paese tranquillo. Una certa retorica ha definito Al Qaeda sconfitta solo perchè il suo invito rivolto agli iracheni di non andare a votare sarebbe stato disatteso proprio da parte di quest'ultimi: il trionfo della democrazia sul terrore. Può darsi che sia anche vero, ma non ci giurerei più di tanto. In Iraq sono abituati a votare, non è che abbiano cominciato da quando Bush ha mandato le sue truppe. Votavano tutti quanti anche quando c'era Saddam Hussein, in elezioni - plebiscito non molto diverse da quelle che si vedono in altre repubbliche arabe come l'Egitto o la Tunisia. Guai se non fossero andati a votare! C'era il rischio di venir considerati dei sovversivi. Ovviamente si votava per un solo partito, il Baath, che per la Costituzione era l'unico legalmente ammesso nel paese. Tutti i candidati del parlamento erano all'interno di tale partito, proposti dalla segreteria. E' il sistema del partito unico che nel corso del '900 ha governato almeno tre quarti della popolazione mondiale, in tutti e quattro gli angoli del mondo. Un sistema, aggiungerei, tutt'ora in buona salute e che in Africa ed in Asia (e perciò anche nel Medio Oriente) continua a spopolare. Nell'Iraq del partito unico Saddam Hussein (e del pari i suoi predecessori) venivano eletti col 99% dei suffragi: quest'ultimi li garantivano i cittadini iracheni, recandosi alle urne. Quel sistema, così ingiusto ed inaccettabile, non ha tenuto gli iracheni per più di quarant'anni lontani dal voto. Al contrario, ha sempre avuto bisogno del loro plebiscito per darsi una parvenza di legalità e di popolarità. Insomma, per farla breve: quella di alcuni giorni fa non è stata una delle prime volte in cui gli iracheni hanno fatto una croce su una scheda. E questo spiega anche l'alta affluenza registrata.

Non ci sono state soltanto le minacce di Al Qaeda, comunque. La vera sfida alla "democrazia irachena" viene da altrove, dal cuore del paese. La parte principale della comunità sciita, che in Iraq rappresenta la maggioranza della popolazione, non si rispecchia nel nuovo regime giudicato al pari del precedente una creatura ed un fantoccio degli americani. Muqtada al-Sadr, figlio del celeberrimo Mohammad Sadeq al-Sadr a cui è dedicata uno dei più importanti e popolosi quartieri di Baghdad, rappresenta il "fronte del rifiuto" della fazione più intransigente ed estremista degli sciiti nei confronti del nuovo regime "democratico". I "sadristi", al pari di quasi tutti gli sciiti iracheni, non guardano all'Iran, dal quale non vogliono lasciarsi strumentalizzare ritenendosi moralmente e teologicamente superiori. Ma non vogliono neanche avere a che fare con le autorità di Baghdad. Costituiscono un vero e proprio Stato nello Stato, che non partecipa alle elezioni e riconosce solo le proprie leggi. Chiunque vinca alle elezioni presidenziali di Baghdad dovrà tener conto di loro, così come dei curdi del nord o dei sunniti baathisti ai quali ancora non è permesso di presentarsi al voto col loro partito.

Fondamentalmente in Iraq ci sarebbe una specie di bipolarismo. I due principali leader del paese dal 2003 ad oggi si dividono la maggior parte dei voti e queste elezioni sono state soprattutto un duello fra di loro, malgrado la presenza di più di ottanta liste. Ma quest'ultime raccolgono solo le briciole, in attesa di tempi migliori che potrebbero non arrivare mai. Si profila anche in Iraq uno scenario poltico all'afghana, dove ad una maggioranza fortissima si contrappone un'opposizione molto debole e ulteriormente penalizzata da meccanismi elettorali non proprio trasparenti. Un tempo in Iraq si votava un partito solo dietro la coercizione di uno Stato dittatoriale; oggi si votano dei candidati forti in base alla temibilità della loro milizia personale o dei favori che possono elargire ai propri elettori. In poche parole stiamo assistendo all'avvento di un sistema politico ed elettorale paramafioso e clientelare. Chiamarlo democratico è una parola grossa.

Novità dal deserto del Tenerè

2010-03-08T22:24:00.000+01:00

Probabilmente il Niger è, tra tutti i paesi africani, uno di quelli meno presi in considerazione dai media occidentali. Forse perchè, politicamente parlando, è sempre stato uno di quelli che hanno procurato meno "grane" di tutti a certi interessi coloniali e neocoloniali? In effetti, se confrontato coi suoi confinanti (l'Algeria, la Libia, il Burkina Faso, la Nigeria, il Benin, il Mali e il Ciad), viene proprio da crederlo.

Qualche pensiero a proposito del Mali, comunque, adesso i francesi e gli americani (coi quali il Niger è esposto per 1.600 milioni di dollari) ce l'hanno. Lo scorso 19 febbraio un capo di Stato decisamente ambiguo, solitamente filo-occidentale ma non privo di qualche ammicco anche con arabi e cinesi quale Tandja Mamadou, è stato deposto da un golpe militare. Ufficialmente la causa risiederebbe nelle crescenti tensioni fra Mamadou e i militari, che non gradivano i suoi progetti di riforma costituzionale: il più importante di questi gli avrebbe praticamente consentito la rielezione a vita.

Ma siamo sicuri che si tratti solo di questo? Il Niger, al pari di molti altri paesi dell'area, soffre per la lacerazione sociale causata dalla coabitazione fra cinque etnie, che parlano otto lingue diverse e si dividono nella fede in tre religioni: musulmana sunnita, cristiana ed animista. Di per sè queste divisioni non rappresenterebbero un problema, ma piuttosto un arricchimento. E' il fatto che esse siano strumentalizzate da élites rapaci e in combutta con forze esterne a creare una situazione di grande "liquidità" interna. Il motto "divide et impera" trova anche e soprattutto in Africa (e in questo caso nel Niger) una sua valida quanto cinica applicazione.

L'esercito è espressione di una pluralità tribale, confessionale e linguistica al pari di tutto lo Stato. Le istituzioni riflettono, sia pure in modo non del tutto fedele, gli equilibri e gli squilibri che compongono la società locale. E' probabile che, proprio sullo sfondo di questa atavica lotta di potere fra gruppi diversi e disposti a qualunque strumentalizzazione pur di giungere a certi obiettivi, si sia consumata la sostituzione di Mamadou, esponente di un determinato clan, a favore di un altro rappresentativo di quella parte dell'esercito che ha attuato il putsch.

Ora rimane da capire di chi farà gli interessi questa nuova élite di potere insediatasi al posto della precedente. Avrà davvero maggiore rispetto delle regole costituzionali rispetto al vecchio "padre della nazione", come ha proclamato fin dal primo momento? E a chi si legherà maggiormente, in termini economici, commerciali e politici? In Africa la penetrazione cinese è sempre maggiore: e tale colpo di Stato ha probabilmente proprio in questo fattore una delle sue principali ragion d'essere. Ma, per vedere se il nuovo governo agirà in funzione pro o anti cinese, occorrerà ancora qualche tempo.

E se l'uscita dalla crisi attuale ci portasse verso una crisi ancora più grande?

2010-03-08T11:21:00.001+01:00

Pare che la situazione negli Stati Uniti sia tutt'altro che in fase di miglioramento. Certo, gli indici macroeconomici da alcuni mesi a questa parte danno segno positivo. Ma ciò può bastare a far credere che la crisi negli Stati Uniti stia passando?
Anni fa, ancora sotto Bush, l'economia americana aveva cominciato a salire dopo una fase di crescita zero seguita allo scoppio delle bolle speculative avvenuto nell'ultima fase dell'amministrazione Clinton. Si trattava, però, di una crescita senza lavoro: questo perchè, proprio in quel momento, la deindustrializzazione del paese andava avanti come non mai. Fu una crescita finanziaria, non produttiva, che preparò il terreno ai grandi squilbiri di qualche anno più tardi: a cominciare proprio dalla crisi dell'ottobre 2008, che di quegli squilibri sarebbe stata la figlia più diretta.
Anche oggi si vocifera e si teme che l'uscita dalla crisi del 2008/2009 porti il mondo non verso una nuova fase di crescita ma bensì verso un'altra crisi, ancora più grande della precedente. Ciò sarebbe stato evitabile se si fosse approfittato della crisi scoppiata un anno e mezzo fa per modificare i meccanismi finanziari, fiscali ed economici internazionali così come dei singoli Stati. Purtroppo non è stato così: la tendenza generale, al di là delle chiacchiere e delle manifestazioni di buona volontà, è stata quella di sacrificare miliardi di dollari (o di euro) pagati dal contribuente per tenere in vita uno status quo profondamente ferito e destabilizzato dalla crisi, anzichè modificarlo.
Questa scelta, che dimostra anche la debolezza (per non dire persino la sottomissione) della politica nei confronti dell'economia e la limitatezza di vedute non soltanto della classe dirigente ma di un'intera società, ha lasciato in vita il meccanismo speculativo che ha dominato i mercati per tutti gli anni '90 ed ha causato il gonfiarsi e l'esplodere delle varie bolle speculative fino al grande patatrac dell'ottobre 2008. Finchè rimane in vita questo sistema, avvertono i più importanti economisti mondiali come il Premio Nobel Stiglitz, il pericolo di una nuova crisi sarà sempre in agguato.
Oggi, come conseguenza della crisi di un anno e mezzo fa, il consumo di materie prime è decisamente più basso. Eppure il loro prezzo è ormai quasi lo stesso dell'estate 2008: questo si spiega solo con l'esistenza di una nuova speculazione che coinvolge il prezzo dei minerali e di tutte le materie prime in genere. Nella City di Londra, dove avviene il commercio della maggior parte di questi materiali, sono già avvenute delle inchieste e delle "cacce alle streghe", ma non s'è andati oltre la cattura dei soliti pesci piccoli. E ovviamente non basteranno misure del genere per scongiurare l'arrivo di una crisi che promette d'essere ben peggiore rispetto a quella da cui stiamo uscendo adesso.
Un ruolo molto importante in tutta questa vicenda è tenuto dalle banche. Sono loro che finanziano e mandano avanti gli speculatori e gli squali del mercato azionario. Con i soldi dei risparmiatori, che in questo momento sono così restie a restituire ai loro proprietari e che neanche per sogno vorrebbero riversare sulla società per riattivare il circuito economico, esse finanziano immensi giri di speculazione. Lo fanno perchè vi trovano il guadagno con cui uscire da questa crisi... paradossalmente alimentandone una ancora più grande.
I governi nazionali non hanno saputo affrontare nè i mercati nè le banche. Anche quando si sono riuniti per creare regole internazionali ed aumentare la loro forza, non sono riusciti ad ottenere alcunchè di significativo. Solo un po' di trasparenza in più per quanto riguarda i paradisi fiscali, ma è stato come chiudere i recinti dopo che i buoi erano scappati. Ci troviamo di fronte ad una crisi non soltanto economica, industriale e finanziaria, ma soprattutto politica: l'odierno sistema liberale - democratico - parlamentare non riesce più a controllare la società e soprattutto quella parte di essa che controlla il grosso delle economie nazionali ed internazionali. I governi non sono all'altezza della situazione pur essendo espressione della maggioranza del corpo elettorale: perdono la sfida di fronte a piccole élite dal peso specifico dannatamente più alto rispetto a quello di tutto il resto della popolazione.
Si sancisce così che l'uguaglianza di fronte alle leggi (e quindi la responsabilità dei singoli di fronte alla società e al paese in termini economici, finanziari e fiscali) non esiste più. Il povero è chiamato a dare il massimo per aiutare il suo paese ad uscire dalla crisi mentre chi è veramente ricco è di fatto esentato da tale compito, perchè è semplicemente impossibile e addirittura sconveniente in termini politici ed economici farglielo rispettare.

La Russia avverte: di fronte a eventuali mosse false, la risposta sarà data dai missili a Kaliningrad

2010-02-19T19:56:00.000+01:00

Scudo, Mosca: missili a Kaliningrad
Il ministro Serdiukov:'In caso di minacce alla nostra sicurezza'
19 febbraio, 18:30

(ANSA) - MOSCA, 19 FEB - Mosca ribadisce l'intenzione di installare i missili Iskander a Kaliningrad, in caso di minacce supplementari alla sicurezza della Russia. 'Se in Europa dovessero spuntare delle minacce supplementari, allora i sistemi Iskander saranno dislocati nella regione di Kaliningrad', ha dichiarato da Helsinki il ministro della Difesa russo Serdiukov.
Kaliningrad e' un'enclave russa ai confini con la Polonia.

Il famoso scudo spaziale voluto da Bush, Cheney e Rumsfield sembra sempre più destinato a cadere nel dimenticatoio, perchè l'attuale amministrazione americana ha ben altro a cui pensare che sperperare le sue poche risorse a disposizione in simili aggeggi da "guerre stellari". Ma alcuni paesi dell'Est Europeo (la Repubblica Ceca, la Polonia e in parte anche la Lituania) cercano di far pesare il più possibile il proprio ruolo nella NATO allo scopo d'influenzare Bruxelles nell'adottare misure rigide nei confronti della Federazione Russa da parte di tutto il Patto Atlantico. Sono atteggiamenti di cui sinceramente non si sente il bisogno, in un'Europa sempre più in sinergia con la Russia non soltanto in termini energetici ma anche commerciali, militari, politici, culturali e sociali. Nel nuovo clima che si sta formando fra Russia ed Unione Europea c'è spazio (e non si tratta di certo dello strapuntino riservato alla serva) anche per quei paesi un tempo chiamati "altra Europa" ed oggi "nuova Europa". Alcuni di loro (la Serbia, per esempio) l'hanno capito fin da subito. Altri dopo poco tempo (la Slovacchia e l'Ungheria). Gli ultimi rimasti, e tra questi si collocano anche Cechia, Polonia, Romania e compagnia bella, non tarderanno a seguirli. Quello che la Russia chiede all'Unione Europea è un maggior decisionismo nel costruire questa nuova partnership che, a differenza di quella fino ad oggi esistita con gli Stati Uniti, sarà davvero alla pari. Gli europei devono, insomma, imparare a distinguere fra Unione Europea e NATO (non sono la stessa cosa) e ad evitare che le loro politiche coincidano. E non devono farsi dettare l'agenda dai partner minori e più recente, la cui azione politica è chiaramente finalizzata a mettere in difficoltà l'UE e ad avvantaggiare gli alleati americani.

Trattative fra l'Inghilterra e l'Argentina per le Isole Malvine

2010-02-19T19:43:00.002+01:00

Falkland-Malvine:Buenos Aires negoziera'
Il sottosegretario Taccetti esclude soluzioni belliche
19 febbraio, 17:34

(ANSA) - BUENOS AIRES, 19 FEB - Nel contenzioso con la Gran Bretagna sulle isole Falkland-Malvine, l'obiettivo dell'Argentina e' quello di negoziare con Londra. Lo ha assicurato il sottosegretario agli Esteri Taccetti, che ha escluso eventuali conflitti bellici. Taccetti ha sottolineato che eventuali soluzioni belliche sono escluse. La popolazione delle isole, ha detto, ''deve al contempo sapere che l'Argentina non abbandonera' mai la legittima rivendicazione'' della propria sovranita' sulle Malvine.

Non esistono dubbi che la sovranità sulle Islas Malvinas, che gli inglesi ribattezzarono Falkland, spetti all'Argentina. Con ciò non si giustifica l'azione militare portata avanti fra il 1982 e il 1983 dalla Giunta Militare argentina, che vide in quel conflitto l'occasione per distrarre l'opinione pubblica sui sempre più gravi problemi socioeconomici interni. Semplicemente s'afferma che l'Inghilterra non potrà pensare di tenere le Malvine per sempre sotto la propria sovranità in quanto quest'ultime, come buona parte di tutto l'ormai defunto Impero Coloniale britannico, hanno diritto o a costituirsi come Stato autonomo e sovrano oppure a ritornare all'Argentina da esse considerata la legittima madrepatria.

Se vogliamo la salvezza del mondo, il gigantismo produttivo deve finire

2010-02-17T18:13:00.000+01:00

La paventata chiusura della SicilFiat a Termini Imerese ha riacceso all'interno del nostro paese delle antiche e mai sopite polemiche, ma non non è servita a stimolare la ricerca di soluzioni alternative e di cui peraltro si sente la necessità come l'aria. Lo vogliamo dire senza ricorrere a mezzi termini? Termini Imerese (e il discorso vale per tutte le "cattedrali nel deserto" prive di efficienti vie di comunicazioni e di un adeguato indotto circostante) dev'essere chiusa. Non sarà attaccando alla bombola dell'ossigeno i vecchi stabilimenti, nati sotto una congiuntura economica ed industriale opposta rispetto a quella odierna, che potremo tutelare il lavoro in Italia. Semmai, comportandoci così, altro non faremo che eludere in via effimera e temporanea un problema destinato comunque a ripresentarsi con accresciuta gravità. Termini Imerese non potrà mai sopravvivere (e da anni ormai la Fiat parla di chiuderlo: l'ultima volta fu nel 2002 - 2003) così com'è: confinato nell'entroterra, collegato al Continente attraverso vie stradali e ferrate del tutto precarie e privo di uno sbocco portuale che era stato promesso fin dagli anni '50, allorchè Fiat, Stato e Regione Sicilia avevano stabilito un patto in base al quale la prima avrebbe realizzato la fabbrica e gli altri le infrastrutture necessario a renderlo competitivo. Intorno a Termini Imerese non esiste un indotto degno di nota: quasi tutto dev'essere portato dal Continente, da Torino o da Melfi o da Cassino, a seconda che si parli di componenti elettroniche, sospensioni, motori o trasmissioni. E dev'essere trasportato non via nave fino a Termini Imerese, che sarebbe la cosa più logica (ed infatti così si prevedeva nel progetto originario) ma attraversando lo Stretto di Messina e quindi tutta la regione, attraverso autostrade a due corsie e ferrovie a binario singolo, talvolta neppure elettrificate. E lo stesso discorso vale per le auto finite, caricate sulle bisarche e condotte al Continente attraverso tutta la Sicilia verso Messina. Una situazione oggettivamente insostenibile e che comporta, ancor prima della riduzione del margine di guadagno stimata in 1000 euro per vettura prodotta, enormi difficoltà di tipo pratico ed organizzativo insieme a non poche ricadute sulla qualità della produzione stessa. Tenere in piedi un simile baraccone non conviene a nessuno, non soltanto alla Fiat ma soprattutto ai siciliani.
Non ha senso costruire oggi un porto vicino a Termini Imerese, in un'epoca in cui i grandi porti mediterranei faticano a tirare avanti (è crisi quasi ovunque, da Palermo a Gioia Tauro, da Napoli a Genova e via dicendo) a causa della concorrenza di quelli nord europei e di tante, troppe occasioni perdute dal sistema Italia. Oltretutto si sacrificherebbe un'area geografica e archeologica che il mondo c'invidia. E' assai meglio mantenere inalterata la sua bellezza puntando alla valorizzazione dell'entroterra, il cui potenziale agricolo e ricettivo è enorme. Altro che i 1400 posti di lavoro della SicilFiat di Termini Imerese: la terra e la costa che circondano quello stabilimento possono dare lavoro e ricchezza a migliaia di famiglie siciliane. Finiamola con questa magnificazione e difesa aprioristica del gigantismo produttivo. Crediamo di difendere 1400 posti di lavoro e invece difendiamo un modello consumistico che per sopravvivere ci obbligherebbe a sprofondare nelle automobili e nei manufatti di tutta l'industria moderna. Oggi un costruttore non può competere con la concorrenza (e quindi garantirsi la sopravvivenza) se non raggiunge il tetto dei sei milioni di autovetture prodotte ogni anno. Peccato però che allo stesso tempo nella sola Europa il surplus di produzione sia già adesso di tre milioni di auto all'anno: questo significa che se c'è un costruttore che va a gonfie vele dall'altra parte deve essercene uno in crisi. Se da una parte c'è uno stabilimento che lavora a pieno ritmo, dall'altra dev'essercene uno che ferma la produzione o che addirittura chiude i battenti. E nel frattempo il trend produttivo aumenta: perchè tutti i costruttori attualmente esistenti sul mercato devono raggiungere la fatidica quota di 6 milioni di automobili prodotte ogni anno. Questo significa che il corrente surplus produttivo di 3 milioni di auto annue è destinato ad aumentare: nel giro di pochi anni esso raddoppierà e triplicherà. E questo solo per quanto riguarda l'Europa: perchè ci sono anche i mercati indiano, cinese, russo, giapponese, statunitense, sudcoreano e brasiliano che continuano a crescere a pieno ritmo ed alcuni di essi stanno già esplodendo (o già sono esplosi). In pochi anni c'accorgeremo che la sovrapproduzione di automobili rispetto alle capacità d'assorbimento del mercato sarà, a livello mondiale, di decine di milioni di pezzi all'anno. I grandi costruttori (europei, americani, giapponesi, cinesi e sudcoreani) si ritroveranno vittime ed ostaggi del loro gigantismo produttivo, di fronte ad un bivio dalle dolorosissime ricadute sociali per tutti i paesi d'appartenenza (nonchè i paesi terzi in cui molti loro stabilimenti sono operanti): o continuare a crescere, finendo prima o poi ed inevitabilmente per morire come un individuo gravemente obeso di fronte ad un piatto ricolmo, oppure iniziare una strategia di ridimensionamento.
Il ridimensionamento (e non solo per l'industria automobilistica, ma per tutta l'industria in generale) è oggi la strada più consigliabile e prima la si intraprenderà e meglio sarà per il mondo. Ci conviene farlo, prima che il surplus produttivo in ogni continente diventi insostenibile e il trucchetto di drogare il mercato per nasconderlo non più praticabile. Già oggi ci si chiede cosa potrebbe rappresentare per il mondo, in termini ambientali e non solo, un paese di un miliardo e trecento milioni come la Cina in cui ognuno possieda una propria automobile. L'auto (insieme a molti altri manufatti dell'industria, sia ben chiaro) deve smettere di essere un oggetto di consumismo e ritornare ad essere ciò che era cinquant'anni fa: un oggetto che s'acquista pagandolo per il proprio valore (non venduta sottocosto, come si fa adesso, drogando il mercato pur di continuare a far marciare gli stabilimenti) e che si tiene finchè funziona, usandolo con criterio. In molti paesi nordeuropei mi ha stupito vedere un sacco di vecchie automobili ancora in circolazione: questo perchè si usano con parsimonia e così durano più a lungo. Si privilegiano il trasporto pubblico e la bicicletta e le tasse sull'acquisto di un'auto nuova sono molto alte. Dobbiamo rendere più vivibili le nostre città affrontando il problema del crescente traffico veicolare: l'esempio di molti paesi nordici, sotto quest'aspetto, meriterebbe d'essere preso in seria considerazione. Dobbiamo sradicare il malcostume di un uso spropositato dell'automobile. L'inquinamento e la scarsa vivibilità delle città odierne sono in gran parte legati proprio all'abuso che si fa dell'automobile. Far dimagrire le grandi industrie permetterà di valorizzare altri settori fino ad oggi considerati di serie B: primi fra tutti, i servizi e l'agricoltura. Senza poi contare gli immensi benefici del contribuente, che oggi è chiamato a sostenere con le proprie tasche la sempre più frequente tendenza ad inciampare di questi grandi colossi industriali a causa del loro sovradimensionamento rispetto al mercato. E' su questa strada che dobbiamo battere, se vogliamo salvare non soltanto il pianeta ma anche la nostra civiltà.

Il Pakistan e l'Iran. Qual'è il vero problema del Medio Oriente?

2010-02-17T11:54:00.000+01:00

Ve ne siete accorti? Il fantasma iraniano è già scomparso dai nostri schermi televisivi. Non se ne parla più. La ragione è molto semplice: la minaccia associata all'Iran è soltanto una balla gonfiata all'inverosimile dal fronte congiunto dei media e dei governi occidentali. Le ragioni le abbiamo già spiegate in più di un'occasione e pertanto non è il caso di ripeterle. Semmai bisognerebbe notare qualcos'altro di assai più preoccupante: ovvero che il calo d'interesse per l'Iran, falso problema del Medio Oriente, non ha determinato una crescita d'attenzione per il Pakistan che del Medio Oriente è invece il principale fattore di destabilizzazione.

Guardiamo tutti a Teheran come a chissà quale minacciosa potenza nucleare: ma l'obiettivo primario del programma atomico iraniano, a tutt'oggi, è rappresentato dalla produzione d'energia elettrica per sfamare un consumo interno in continua crescita. Se l'Iran, per soddisfare tale domanda, dovesse bruciare il proprio gas ed il proprio petrolio, che rappresentano la principale voce delle sue entrate (è sull'esportazione d'idrocarburi che a tutt'oggi si regge gran parte della sua economia), la ripercussione sull'export sarebbe enorme e destinata a crescere sempre più. La produzione di armi nucleari è soltanto un aspetto secondario, legato allo sfruttamento del nucleare civile, e richiede molto tempo e denaro. Ci vorrà tempo affinchè l'Iran arrivi a dotarsi di un proprio armamento nucleare in quantità oltretutto apprezzabili, sempre ammesso che vi arrivi.

Il confinante Pakistan, invece, il nucleare lo possiede fin dagli anni '70 e in quantità rimarchevoli. E' un doppio pericolo, perchè la grave instabilità politica e sociale del paese alimenta pure una fuga di cervelli, che può portare alla propagazione delle tecnologie militari pakistane a vantaggio di altri paesi ed organizzazioni terroristiche. Parte del territorio pakistano è attraversato dai Talebani e in mano a gruppi che si sono sostituiti allo Stato. Il fondamentalismo islamico, non di Stato ma di gruppo e di tribù, è una realtà che può essere toccata con mano tanto nella capitale Islamabad quanto nelle aree tribali di Peshawar. La principale forza d'opposizione del paese è nè più e nè meno costituita da un partito fondamentalista. L'esercito e i servizi segreti, il famigerato ISI, sono polarizzati fra settori filo-occidentali e settori nazionalisti e fondamentalisti. La popolazione, rispetto all'Iran, è doppia (150 milioni di persone) e suddivisa fra sciiti, sunniti e indù in continua lotta fra loro. La più grande comunità sciita non si trova nè in Iran nè in Iraq, ma in Pakistan, ed è soggetta ad un governo fortemente accentratore composto da sunniti. Inoltre, ciliegina sulla torta, il paese praticamente fin dalla sua indipendenza si porta dietro un annoso conflitto con l'India per la questione del Kashmir. Lo stesso nucleare pakistano nacque come risposta a quello indiano, il che da vita ad una specie di guerra fredda in formato minore sulle rive dell'Oceano Indiano.

Il Pakistan è perennemente sul punto di venir risucchiato dai problemi interetnici ed inter-religiosi dei paesi vicini, a cominciare dall'India e dall'Afghanistan. Nel caso dell'India, esso si presenta come protettore e punto di riferimento per tutti i musulmani indiani cercando continui pretesti per ingerire nella vita interna del suo grande vicino e rivale. Gli attriti fra i due paesi sono noti e di portata storica. Di guerre fra India e Pakistan, col sostegno esterno di vari paesi, ce ne sono già state diverse. Di tanto in tanto in entrambi i paesi scoppiano degli attentati, immediatamente attribuiti ai servizi segreti del nemico. L'ultimo è avvenuto a Pune pochi giorni fa e ha visto la morte anche di un'italiana, Nadia Macerini. Pakistani e indiani, e non parlo solo dei governi ma soprattutto dei popoli, sono contrapposti gli uni contro gli altri da appartenenze religiose e nazionalistiche feroci: e noi vorremmo ancora continuare a dire che il principale problema del Medio Oriente è rappresentato dall'Iran?

Ad Haiti la prima missione militare europea della storia?

2010-02-12T10:42:00.000+01:00

Mentre il governo haitiano informa che le vittime del terremoto ammontano (stando soltanto agli ultimissimi dati, tranquillamente modificabili in rialzo) ad un totale di 217mila, l'Unione Europea lancia proprio nel piccolo Stato antillano la sua prima missione militare internazionale su grande scala. E' anche questo un avvenimento di grande importanza, non fosse altro perchè segna uno spartiacque nella condotta internazionale e nella pratica politica dell'Unione Europea. Pur agendo sostanzialmente in accordo con l'alleato americano, Bruxelles stavolta si muove autonomamente e per conto proprio, unendo tutti i suoi Stati membri in un'operazione a carattere militare (sia pur rivolto al “mantenimento della pace” ed all'assistenza della popolazione) a enorme distanza dai propri confini. Non esistono precedenti nel passato: il Kosovo e l'Afghanistan sono state due missioni sotto egida NATO e non vedevano perciò l'UE nel ruolo di protagonista ma tutt'al più di comprimaria (e in ogni caso sempre sotto l'iniziativa, per tramite dell'Alleanza Atlantica, del più potente alleato e padrone d'Oltre Oceano). Quanto deciso per Haiti, invece, rappresenta un enorme cambiamento e possiamo veramente dire che il piccolo Stato insulare dell'America Centrale ad oggi costituisca un perfetto paradigma di quali siano i rapporti geopolitici nell'emisfero occidentale.
Ad Haiti, infatti, sono presenti gli Stati Uniti con diverse migliaia di uomini e relativi mezzi con quella che è una vera e propria missione militare volta al presidio del territorio, al controllo dell'ordine pubblico e all'assistenza della popolazione. Ma sono presenti, e da ben prima del terremoto, anche i caschi blu dell'ONU: sono quasi tutti brasiliani e il loro numero è destinato ad aumentare. Infine vi sono gli europei, fino ad oggi mossisi ciascuno per conto proprio ma d'ora in avanti coordinati tutti quanti sotto un'unica bandiera. L'obiettivo è quello di limitare il più possibile i danni che verranno prodotti dalle abbondanti e torrenziali piogge di marzo. Viste le attuali condizioni del paese, quelle piogge potrebbero tranquillamente far raddoppiare il numero delle vittime oltre a comportare un ulteriore peggioramento delle già gravissime condizioni igieniche e sanitarie. Gli europei interverranno perciò (e con un certo ritardo, se pensiamo che manca poco meno di un mese) per prevenire quanto più possibilmente gli effetti della stagione delle piogge con vari interventi di tipo infrastrutturale, oltre a garantire per tutto il tempo della loro permanenza la cura e l'assistenza della popolazione. Per quanto tardivo e probabilmente destinato a raccogliere esiti incerti, l'intervento europeo rappresenta dunque una novità nella politica internazionale così come nelle consuetudini comunitarie. Non soltanto l'Unione Europea accenna ad una prima forma di politica estera comune (d'altra parte, pochi mesi or sono, s'è data un governo ed una presidenza, per quanto evanescenti; e ora deve metterli alla prova) ma anche ad una politica militare! Certo, “politica militare di pace”, visto che viviamo in un'epoca di ossimori; ma sempre di politica militare si tratta. E nulla vieta di pensare che in futuro non possano esservi anche delle politiche militari “di guerra”, altrettanto comuni e comunitarie. Haiti è semplicemente il banco di prova: assai probabilmente il risultato sarà molto deludente, ma rappresenterà comunque un inizio. Per quanto destinata ad avere risultati tutto sommato modesti a causa della tardività con cui è stata presa la decisione (pensare di poter scongiurare gli effetti dei tifoni ad un mese dal loro inizio nel paese più povero dell'Occidente oltretutto completamente distrutto da un terremoto di proporzioni bibliche è decisamente un azzardo), l'operazione Haiti non metterà in luce le tante magagne dell'apparato militare europeo. Non dimostrerà, se non soltanto in parte, che l'Unione Europea spende per i propri eserciti più degli Stati Uniti pur con numeri largamente inferiori in termini di mezzi ed effettivi. La pesantezza e il gigantismo della macchina burocratica militare dell'UE, comunque, sono elementi sempre più noti e sui quali si sta cominciando a ragionare anche fuori da Bruxelles. Prima o poi si comincerà, proprio a causa della necessità di intraprendere con certa efficienza azioni militari di “peace-keeping” all'estero, a discutere della necessità di riformare tutto il baraccone militare europeo. L'Europa non può spendere più degli USA per il proprio settore militare senza ottenere in cambio nulla di decente. Gran parte di quei miliardi vanno a disperdersi per tanti piccoli ed inutili rivoli. Haiti, come già detto, è solo una prima missione con cui mostrare al mondo che c'è una nuova Europa intenzionata a far di testa sua senza farsi dettare l'agenda politica da Washington, ma per dar concretezza alle intenzioni serve anche una struttura al passo coi tempi e con le mutate necessità. Forse il tanto citato e mai avvenuto “superamento della NATO” non è poi così tanto lontano.

La Grecia e i "Pigs": ovvero Cina - Europa 1 a 0

2010-02-12T09:55:00.000+01:00

Ieri abbiamo visto il primo tentativo, maldestro da una parte e concreto dall'altra, d'oltrepassare i vincoli strutturali del sistema politico ed economico dell'Unione Europea. E' un giorno da segnare sul calendario, perchè costituisce un precedente sul quale verrà ad innestarsi tutta la vulgata della politica comunitaria dei prossimi anni. A Bruxelles i principali paesi membri, a cominciare dall'asse Francia – Germania, hanno incontrato le economie europee attualmente più in difficoltà ed a rischio default: prima di tutto la Grecia, veramente sull'orlo del baratro e finora rettasi grazie alla “beneficienza” cinese che ha indotto Pechino (per ragioni politiche oltrechè finanziare, è chiaro) a comprarsi molta parte del debito estero d'Atene; ma anche il Portogallo e la Spagna, non senza dimenticarsi tutti gli altri Stati dell'UE che in questo momento svolgono il ruolo dei vasi di coccio tra quelli di ferro. A livello internazionale si parla apertamente di “Pigs”, ovvero i “maiali”, un nome che è anche una sigla e vuol significare “Portogallo, Irlanda, Grecia e Spagna”. Sono quattro paesi con una biografia economica e finanziaria divisibile in due diverse tipologie: da una parte due economie eternamente arretrate e sorrette dall'assistenza comunitaria come il Portogallo e la Grecia; dall'altra due “tigri europee” come la Spagna e l'Irlanda, fino agli anni '80 fanalino di coda del continente e poi caratterizzate da uno sviluppo rapido, tumultuoso e anche alquanto superficiale. La crisi scoppiata nell'ottobre del 2008 ha gettato nello stesso calderone quattro paesi che la finanza internazionale sembrava aver destinato a percorsi quasi diametralmente opposti.
Ma il problema non si limita soltanto a questi paesi. Com'è ben noto, si cerca di prevenire un crollo dell'economia greca perchè si vuole evitare che da esso, come nel gioco del domino, scaturisca il tonfo di tante altre economie europee attualmente in difficoltà. Non si parla soltanto del Portogallo, dell'Irlanda e della Spagna. C'è, per esempio, anche l'Italia. Il mondo della finanza internazionale ha recentemente revisionato il simpatico termine “Pigs” aggiungendovi una seconda “i” e facendolo diventare “Piigs”: proprio per comprendere, fra le economie a rischio, anche la nostra. Considerando il peso del nostro paese all'interno dell'UE, un eventuale peggioramento dei nostri conti avrebbe effetti disastrosi su tutta la finanza comunitaria. Non parliamo poi delle economie dell'Est Europeo, nazioni che fanno parte a pieno titolo dell'UE, alcune delle quali già dentro la zona Euro: dall'Ungheria alle tre repubbliche baltiche, la lista dei dolori è lunga e tiene svegli i signori di Bruxelles. E' da notarsi come l'Unione Europea non potrà uscire da questo pantano da sola: malgrado le sue grandi forze e le immense risorse di cui dispone, necessiterà dell'assistenza finanziaria di paesi terzi. Nemmeno a farlo apposta, uno dei paesi chiave nella finanza internazionale è la Cina. Sarà con i suoi soldi che anche l'UE, dopo gli Stati Uniti, potrà rimettersi in carreggiata. Fino ad oggi la Cina ha tamponato la crisi greca, ma non basteranno certo il rigore dei conti e il “sotto osservazione” decisi da Bruxelles per scongiurare che ad Atene si verifichi la catastrofe. Serviranno altri soldi: e quelli, al momento, vengono solo da Pechino. Il secondo paese intenzionato a fare shopping del debito pubblico delle varie nazioni europee è la Russia. Ma al momento l'attenzione di Mosca si rivolge soprattutto all'area baltica e danubiana, su cui vuol tornare ad esercitare una maggiore autonomia. Dopo l'Islanda, è certo che saranno la Serbia e i tre Stati baltici a ricevere il soccorso economico moscovita.

Un altro grosso problema dell'UE è rappresentato dall'ipertrofia delle sue strutture burocratiche. Costano un sacco di soldi e non servono a risolvere i vari problemi che quotidianamente si presentano. Quel che è peggio, politicamente ed economicamente il Vecchio Continente si trova legato da una serie di compromessi decisi in passato, a fronte di una congiuntura finanziaria completamente diversa da quella attuale, e che oggi rappresentano un'autentica zavorra. Per questo motivo, ieri, a Bruxelles è stata individuata una strategia fra economie forti e deboli dell'Unione per eludere i vincoli del Trattato di Maastricht. E' probabile che tale decisione sia stata assunta troppo presto, quando i buoi erano già scappati dal recinto. Non ci sono dubbi che sarebbe stato ben più salutare, quantomeno anche per la sola Grecia, intervenire prima di oggi. Tanto per dirne una, si sarebbero risparmiati molti capitali pagati proprio dai contribuenti europei. Fortunatamente c'è sempre qualche paese, ad Oriente, ad intervenire per mettere riparo alle mancanze dell'Occidente.

Sarah Palin a Nashville, la macchietta

2010-02-10T18:53:00.000+01:00

Mi sono accorto che è letteralmente impossibile trovare su Google Immagini delle foto serie di Sarah Palin. La persona in questione, infatti, è talmente propensa a ridicolizzare sè stessa (quantunque in maniera del tutto involontaria), da fare la fortuna di svariate imitatrici non soltanto nel mondo della televisione Usa, ma anche e soprattutto nel web. Guardate voi stessi e poi ditemi se non è vero.

Il colmo però è stato raggiunto ieri, a Nashville, alla convention degli ultraconservatori della destra repubblicana di cui già vi avevo parlato in un altro articolo apparso pochi giorni fa in questo blog. Pare che, per pronunciare il suo fantastico discorso di 45 minuti contro l'attuale amministrazione americana, Sarah Palin abbia chiesto nientemeno che 100mila dollari. E' presumibile che la governatrice dell'Alaska, già ex partecipante a Miss Universo, investirà la somma in beneficenza propria, vale a dire per l'acquisto di un nuovo guardaroba di tailleurs d'alta moda e abitini vari (quello che s'era comprato durante la campagna elettorale coi fondi elettorali del Partito Repubblicano e su suggerimento di un team d'esperti di comunicazione ed immagine le era poi stato sequestrato ad elezioni finite dai vertici del partito stesso, i quali non avevano giustamente gradito tale "appropriazione indebita").

Non bastasse questo, mentre rivolgeva una delle sue consuete offese ad Obama, è stata beccata che s'era scritta le cose da dire sulla mano. Proprio come fanno i ragazzini a scuola durante l'interrogazione o il compito in classe. Ma come? Becchi 100mila dollari (che al cambio attuale, grossomodo, sono 75mila euro) e manco ti prepari il discorso, che so, magari imparandolo a memoria?

Le manifestazioni antioccidentali di Teheran e la grande confusione politica europea ed americana

2010-02-10T18:27:00.001+01:00

Ciò che è avvenuto ieri a Teheran, in Viale Rom davanti all'Ambasciata d'Italia, rappresenta un nuovo salto di qualità nei rapporti fra l'Iran ed il nostro paese. Dei cittadini iraniani hanno manifestato contro la politica italiana davanti al nostro consolato, lanciando sassi e uova marce e coprendo con la bandiera del loro paese il cartello della via dedicata, com'è intuibile, alla nostra capitale. Scene analoghe si sono ripetute dinanzi ai consolati francese, tedesco ed olandese. Una delle prime (ma non è nè l'unica nè tantomeno la più importante) conseguenze di tale azione è stata la polemica sulla natura di tale manifestazione. I manifestanti hanno davvero agito spontaneamente, in piena autonomia dalle autorità, come sostengono le fonti giornalistiche dell'area governativa iraniana, oppure erano dei Pasdaran, i Guardiani della Rivoluzione, che eseguivano niente più e niente meno che gli ordini dell'esecutivo? In Europa si propende e a buon diritto per la seconda ipotesi. Vero è che l'Iran in questo momento si sente sempre più isolato (e del resto questo isolamento è la conseguenza di certe scelte operate intenzionalmente dal regime) e ciò radicalizza le posizioni di quella parte di popolazione che maggiormente s'identifica nelle posizioni oltranziste del governo e del clero sciita. L'azione provocatoria dei Pasdaran, recatisi in borghese a manifestare contro le ambasciate, ha certamente suscitato lo spirito d'emulazione di molti cittadini iraniani che hanno così spontaneamente preso parte a tali manifestazioni antioccidentali. E' un fenomeno che abbiamo già visto in passato e non soltanto in Iran. Per meglio spiegarmi, farò qualche esempio che ci riguarda da più vicino.
Non ci sono dubbi che il paese mediorientale col quale noi italiani siamo maggiormente legati, nel bene come nel male, sia la Libia. E' stata una nostra colonia e ciò ha originato, a partire dal '69, un lungo contenzioso inerente le riparazioni reclamate da Gheddafi per i danni dovuti all'occupazione coloniale ed al periodo bellico. In più con la Libia abbiamo fin dagli anni '60 importantissimi affari per la realizzazione d'infrastrutture e l'acquisto d'energia nella forma di gas e petrolio, il che rende la questione dei rapporti italo-libici ancor più delicata. Ebbene, soltanto negli ultimi dieci anni la "Giornata dell'Odio" indetta dal governo libico nei confronti dell'Italia a partire dal '70 è stata abolita e poi ripristinata per ben due volte. E tutto ciò avveniva, insieme al relativo corollario di manifestazioni di fronte alla nostra ambasciata, ogni qualvolta i rapporti fra Roma e Tripoli si trovavano o in stallo o in prossimità a svolte importanti. Il governo libico, insomma, forzava la mano perchè molta carne stava sul fuoco degli affari politici ed economici fra l'Italia e la sua ex colonia.
Quello che abbiamo visto ieri in Iran non è molto diverso. La manifestazione di Teheran davanti al consolato italiano ricorda il vecchio copione libico, del resto non ancora del tutto andato in pensione. Tanto a Tripoli quanto a Teheran tali manifestazioni sono scaturite dall'intervento di agenti provocatori in borghese mandati dai loro governi, e che tutto era stato preordinato lo si capiva benissimo dal fatto che neanche a farlo apposta le telecamere della televisione erano già sul posto, a godere della miglior prospettiva possibile per catturare ogni singolo istante dell'avvenimento. Di spontanea c'è soltanto la partecipazione di molta cittadinanza a tali atti provocatori, cosa del resto più che logica poichè la propaganda di regime, volta ad istigare gli uomini contro il resto del mondo facendo leva sul nazionalismo, qualche risultato lo ottiene sempre. Se volete capire meglio quant'importante è il volume d'affari attualmente in gioco fra Italia ed Iran (si pensi soltanto all'ENI, giusto per fare un esempio) allora leggetevi il mio articolo "Berlusconi amico d'Israele e nemico dell'Iran? Qui Francia e Russia ci covano...".
Finirà tutto a tarallucci e vino, state tranquilli: è già successo. Assai probabilmente non ci saranno neanche le sanzioni. Tutti i membri temporanei del Consiglio di Sicurezza dell'ONU (dal Brasile alla Nigeria), più la Cina che ne è membro permanente, sono contrari alla loro adozione. Il trio Stati Uniti - Francia - Inghilterra è sempre più isolato, anche perchè pure la Russia non sembra poi così tanto in malafede. La tendenziale apertura di Mosca verso la politica delle sanzioni volute da Obama è solo un modo per blandire iraniani e cinesi ed ottenere dagli occidentali la fine di ogni altra intromissione nella sua politica di riconquista dell'Asia Centrale ex sovietica. L'Iran non è certamente un problema per i russi (casomai è un'opportunità, viste le tante collaborazioni in materia tecnologica ed energetica) e del resto non lo sarebbe nemmeno per noi occidentali. Il vero problema, in questo momento, sarebbe il confinante Pakistan che rispetto all'Iran ha il doppio della popolazione, peraltro divisa da infiniti scontri di tipo etnico, religioso e tribale, e un armamento nucleare già bello e pronto su cui praticamente chiunque potrebbe mettere le mani, a cominciare proprio dai fondamentalisti. E questo spiega il realismo di molti paesi, a cominciare da quelli del BRIC e dai loro alleati, i quali semplicemente fanno spallucce ai vari richiami di Obama.

Ucraina: la Timoshenko non riconosce la vittoria di Yanukovic

2010-02-09T15:06:00.002+01:00

"Io non riconoscerò mai la legittimità della vittoria di Ianukovich". Parla di brogli ed è dura la reazione della premier filo occidentale Iulia Timoshenko sulla vittoria dello sfidante filorusso Viktor Ianukovich, nel ballottaggio di domenica alle elezioni presidenziali ucraine. Timoshenko rincara la dose. " Ho dato mandato ai miei avvocati di impugnare in tribunale i risultati del ballottaggio presidenziale, suggerendo -poi- l'ipotesi di un terzo turno. E questo nonostante l'organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo in europa abbia decretato la piena regolarità e legittimità del voto di kiev."Potrà solo rinviare l'insediamento del nuovo capo dello Stato" è stata la replica di Nestor Shufric, deputato del Partito delle regioni guidato da Viktor Ianukovich. Video Esteri La7.it

E adesso cosa vedremo? Una nuova Rivoluzione Arancione? Non ci sono dubbi che i circoli filo-occidentali legati a Soros ed agli interessi politici e militari statunitensi si muoveranno per sostenere la loro vecchia beniamina, Julia Timoshenko. Anche perchè quest'ultima, in una maniera o nell'altra, col tempo ha dimostrato di saper essere digeribile anche per il Cremlino. Ma la "tigre di Kiev" può permettersi un nuovo confronto - scontro con il suo rivale di sempre, Viktor Yanukovic? I tempi sono cambiati e non è più il 2004, l'anno principe delle rivoluzioni colorate sostenute dagli ideologi Neocon dell'amministrazione Bush col supporto dei vari seguaci locali. E anche gli ucraini sono stanchi d'aspettare e a maggior ragione di credere in finte rivoluzioni che sono servite solo a cambiare i sederi sulle poltrone anzichè le condizioni del loro paese. Forse la prova di forza di Julia Timoshenko si concluderà in una bolla di sapone, con un enorme schiaffo politico al suo partito e soprattutto ai suoi sostenitori d'oltre confine. Fine prematura ed ingloriosa della "tigre di Kiev" dopo quella altrettanto prematura ed ingloriosa del suo ex alleato poi nemico Yushenko? Perchè non pensarlo?

La svolta ucraina

2010-02-08T12:01:00.003+01:00

Ucraina: vince Viktor Ianukovich
Lo ha annunciato la commissione elettorale centrale
KIEV - Il leader filorusso Viktor Ianukovich resterà il vincitore delle elezioni perché la differenza con la premier Iulia Timoshenko può solo aumentare nello scrutinio del ballottaggio, dato che mancano ancora le schede dalla Crimea e dalla città di Lugansk, feudi del capo del partito delle regioni. Lo ha annunciato la commissione elettorale centrale.
"Obiettivamente, il leader delle elezioni presidenziali non può più cambiare. La differenza può solo aumentare", ha dichiarato Mikhail Odhendovski, un membro della commissione elettorale. Odhendoski ha riferito che non è ancora arrivato un quadro completo dei voti dalle roccaforti di Ianukovich in Crimea e nella città orientale di Lugansk.
Il presidente della commissione elettorale centrale (Cec) Vladimir Shapoval ha annunciato oggi che il ballottaggio delle elezioni presidenziali ucraine è valido. Shapoval ha anche detto di non aver "alcun dubbio che i risultati ufficiali del ballottaggio saranno resi pubblici entro il 17 febbraio", ossia entro i dieci giorni previsti dalla legge.
La Timoshenko deve dimettersi, ha dichiarato Ianukovich dopo che i primi exit poll lo hanno dato per vincente. "Penso che Iulia Vladimirovna (Timoshenko) debba prepararsi a dimettersi. Lei lo sa bene. E in ogni caso penso che le sarà fatta una tale proposta", ha detto Ianukovic parlando alla tv Inter. "Lavorerò per formare una nuova maggioranza in parlamento", ha aggiunto.
Un epitaffio per la rivoluzione arancione: se anche lo scrutinio, come sembra, confermerà la sentenza unanime dei cinque exit poll a favore del leader filorusso Viktor Ianukovich, le elezioni presidenziali ucraine segneranno il 'de profundis' di una rivolta di piazza che a fine 2004 aveva acceso i sogni di democrazia, benessere e integrazione europea. E consacrerà la rivincita di Ianukovich, che cinque anni fa, sull'onda della protesta popolare, si vide annullare per brogli la sua prima elezione alla 'Bankova', la sede della presidenza.
Dal quartier generale di Ianukovich, dove i sorrisi si sprecano, la Timoshenko è già stata invitata a riconoscere la sconfitta, dimostrando così di essere una "politica europea". Per ora non sembra proprio questa la linea di 'Iulia', che alla vigilia del voto aveva minacciato anche una seconda rivoluzione arancione in caso di brogli di massa. Ma, a parte alcuni episodi isolati, e la singolare protesta in topless di un gruppo di femministe nel seggio di Ianukovich, il voto sembra essersi svolto tranquillamente e regolarmente, con un'affluenza del 69,16% (66,5% al primo turno).
Probabilmente 'Iulia' combatterà la sua battaglia sino in fondo, in particolare nei tribunali e nella commissione elettorale, che deve proclamare il vincitore entro dieci giorni: tra un mese invece è previsto l'insediamento del nuovo Capo dello Stato. Intanto però è il suo rivale a promettere manifestazioni di massa, portando oggi 50 mila militanti a Kiev, in particolare per presidiare gli edifici statali più importanti, a partire dalla commissione elettorale, già presidiata da decine delle sue tende blu "per garantire elezioni trasparenti". E ieri sera, due ore dopo la chiusura dei seggi, parlava già da presidente dell'Ucraina in pectore, con toni ecumenici e l'entusiasmo per l'apertura di "una nuova pagina nella storia del Paese". "Voglio ringraziare tutti gli elettori che sono andati a votare, a prescindere da chi hanno scelto", ha esordito, promettendo riforme e benessere "in qualsiasi parte del Paese".
Il primo problema per il nuovo presidente sarà trovare una solida maggioranza in parlamento. Lo staff di Ianukovich, sentendo la vittoria in tasca, ha annunciato a urne ancora aperte che le consultazioni inizieranno già domani. L'obiettivo è evitare elezioni politiche anticipate in primavera, che alimentereberro l'instabilità di un paese sull'orlo della bancarotta. Se Ianukovich sarà confermato vincitore, entrambi i protagonisti della rivoluzione arancione rischiano il tramonto politico, dopo aver seminato sfiducia e disincanto nel Paese: il presidente uscente Viktor Iushenko può già cominciare la cerimonia degli addii, dopo l'umiliante sconfitta al primo turno (poco più del 5%), mentre la tigre 'Iulia', un tempo sua ex alleata e poi nemica, potrebbe non graffiare più, restando inchiodata nelle file dell'opposizione. (ANSA)

No, la vittoria di Yanukovic non sarà la fine della Rivoluzione Arancione che, diciamocelo sinceramente, non era neanche mai iniziata visti gli esiti scaturiti dalle politiche disastrose della Timoshenko e di Yushenko. L'Ucraina di oggi è, paradossalmente, un paese assai più ingessato di quanto non lo fosse nel 2004, allorchè usciva dal decennio di Leonid Kuchma, il Boris Eltsin locale. Non è riuscito a voltare le spalle alla Russia, obiettivo francamente inconcepibile in termini geopolitici e non solo (visto che proprio da russi è composta metà della popolazione), e nemmeno a completare il suo avvicinamento all'Occidente. L'Ucraina di oggi, più che un paese non allineato, è un paese diviso da contrapposizioni che nemmeno gli stessi ucraini capiscono ed accettano, con un governo uscente di matrice filo-occidentale che le ha tentate tutte pur d'entrare nell'orbita della NATO arrivando ad un passo dalla deflagrazione nazionale (in più di un'occasione la componente etnica russa ha minacciato la secessione). La definizione più appropriata per l'Ucraina è quella di "paese paralizzato". Nel 2004, malgrado i gravi problemi ereditati da una forma politica praticamente cleptocratica, l'Ucraina era pur sempre il paese col più alto tasso di crescita all'interno della CSI. A seguito della tanto sbandierata Rivoluzione Arancione l'economia del paese è crollata. Così è venuta meno l'unica possibilità di realizzare un circuito economico alternativo a quello oligarchico, che fino ad oggi è rimasto così l'unico esistente in Ucraina. E pertanto anche l'unico a governare ed influenzare la politica. Adesso ci sarà una nuova svolta politica. In pensione Yushenko, all'opposizione la Timoshenko che ha comunque ancora un bel pacchetto di voti e certamente continuerà ad utilizzarli per difendere il proprio peso nel paese. Ma intanto a governare sarà Yanukovic.

Nashville, Tennessee, capitale dell'ultradestra americana

2010-02-07T16:42:00.000+01:00

Nashville, capitale dello Stato del Tennessee: è qui, nel cuore dell'America profonda, sulle rive del fiume Cumberland, che i conservatori dell'ultradestra repubblicana si sono dati convegno. Contrariamente ai vari Teocon e Neocon, da loro giudicati come dei teorici dal polso non abbastanza fermo in termini di spesa pubblica e fermezza contro le idee politiche più liberali, non hanno alcuna seria forma d'organizzazione: nè fondazioni nè associazioni nè gruppi di pressione tali da renderli veramente determinanti all'interno del Grand Old Party, il Partito Repubblicano di cui rappresentano l'ala più estrema e reazionaria. Sono così gelosi della propria autonomia (che per loro è libertà personale e politica) da aborrire l'idea di qualsivoglia forma di gerarchia: e pertanto non hanno un capo nè tantomeno vogliono dotarsene. Probabilmente hanno denaro, molto denaro, che possono accumulare tramite donazioni e sottoscrizioni fra i vari simpatizzanti; ma non possiedono tutti quegli strumenti tecnici, politici ed istituzionali che li trasformerebbero in un'autentica corrente (e lobby) come i Neocon. Anzi, fino ad oggi per i Neocon sono stati soprattutto un ottimo terreno di caccia elettorale; ma adesso le cose sembrano essere cambiate, poichè Bush junior ha deluso le loro aspettative.
L'ultradestra reclama la propria autonomia da ogni altra corrente del Partito Repubblicano e sfida apertamente Obama, tornandolo a chiamare "socialista" e "marxista" com'era avvenuto in periodo elettorale; non bastasse ciò, col suo linguaggio privo di mezzi termini e con la sincerità delle proprie intenzioni politiche (che si sostanziano, nè più e nè meno, che in una "rivoluzione" politica contro il "New Deal" obamiano), mettono in difficoltà proprio gli elementi più liberali del movimento repubblicano stesso, costringendoli ad operare una difficile scelta di campo. I nuovi leader carismatici del Partito Repubblicano, provenienti dalla classe media e lontani dalle paure e dai miti della provincia americana più profonda, governatori forbiti e acculturati, poco ideologizzati e molto pragmatici, hanno visto la loro ascesa grazie alla rotta dei Neocon costruendosi un'immagine e una modalità di far politica speculari a quelle di Obama. Adesso contro di loro si scaglia la reazione dell'ala più conservatrice del Grand Old Party, che in loro non si riconosce e non vuole riconoscersi e che come risposta rilancia Sarah Palin, la candidata alla vicepresidenza delle elezioni di novembre 2008. E così Sarah Palin, che sembrava soltanto un pallido e poco edificante ricordo del passato, una figura del tutto inadatta al compito richiestole (e uscita di scena un anno fa, subito dopo le elezioni, con l'imbarazzante accusa da parte del suo stesso partito d'essersi voluta tenere per sè tutto il guardaroba comprato coi fondi elettorali e suggeritole dagli esperti di comunicazione), ritorna prepotentemente sulla scena come reginetta del movimento ultraconservatore. E' con questa donna che ha candidamente ammesso di non saper nulla di politica o di questioni internazionali (in un'intervista ha ammesso di non avere la minima idea di cosa sia la "dottrina Bush"; in un'altra di non sapere se l'Africa sia un continente o uno Stato; e in un'altra ancora di ritenere che davvero in alcune parti del mondo governi il Demonio) e che, cosa ancor peggiore, si ritiene appagata e addirittura orgogliosa della propria ignoranza non ritenendo necessario il fatto di dover imparare qualcosa di più, che gli ultraconservatori riuniti a Nashville sentono d'avere maggiori affinità. Si rispecchiano in lei e nella sua arrogante esibizione della propria ignoranza ed insensibilità nei confronti di tutti coloro che non siano come lei.
Forse questa fazione del Grand Old Party, in America, rappresenta davvero e soltanto il passato: secondo le statistiche essa è composta soprattutto da maschi di pelle bianca ed età superiore ai 50 anni, quantunque non manchino i giovani e le donne. Si tratta, in definitiva, di una specie di grande "riserva indiana" all'interno della quale si sono rifugiati i nostalgici dell'antico "isolazionismo" americano, una tendenza politica abbandonata dai governi statunitensi fin dalla Prima Guerra Mondiale. Tuttavia, finchè questa cospicua e variopinta minoranza (i cui suoi più accesi sostenitori usano presentarsi alle conventions in panni settecenteschi con tanto di parrucche incipriate o abbigliati secondo la più stereotipata moda country) continuerà ad avere un'influenza all'interno del movimento repubblicano e a rappresentare una vasta fetta degli stati d'animo provenienti dall'elettorato della grande provincia americana, essa giocherà un ruolo determinante nella politica statunitense potendo dunque imporre anche le proprie volontà e condizioni.

Difendiamo l'Eritrea dall'aggressione neocolonialista!

2010-02-05T15:49:00.002+01:00

Il Consiglio di Sicurezza dell'ONU delibera sanzioni contro l'Eritrea. Perchè? I motivi, in effetti, non ci sono. Infatti, se in tutta questa storia dovessimo proprio cercare un colpevole, lo troveremmo non ad Asmara ma bensì ad Addis Abeba. Lo spiega, con dovizia di particolari, il bravo Thomas C. Mountain su CounterCurrents (l'articolo tradotto in italiano potete invece trovarlo qui).

In sintesi, la ragione primaria di queste sazioni (che sarebbero soltanto l'ennesimo passo di un lungo percorso neocolonialista intrapreso contro l'Eritrea fin dalla seconda metà degli anni '90) risiederebbe nell'obiettivo di distruggere l'esempio di indipendenza politica ed economica rappresentato da Asmara agli occhi di tutto il continente africano. Potete trovare ulteriori dettagli in un ottimo articolo pubblicato dalla rivista economica "Il Denaro".

In questo contesto, nessuno aiuta l'Eritrea che si trova da sola a fronteggiare il gigante etiopico armato fino ai denti e sostenuto dall'azione coordinata di Stati Uniti ed Unione Europea, mentre l'Unione Africana semplicemente si volta dall'altra parte per non provocare "dispiaceri" ai "grandi" del mondo.

Il 22 febbraio prossimo venturo si terrà a Ginevra e a Washington una manifestazione delle Comunità Eritree che sfileranno di fronte alle sedi ONU per protestare contro le ingiuste sanzioni indette contro il loro paese. Nel frattempo parte la mobilitazione anche su internet: questa è una Petizione On Line, alla quale v'invito a prendere parte, con cui chiedere che le sanzioni vengano revocate. Gli accordi di Algeri del 2000, del 2002 e del 2007 sono infatti l'unica reale fonte di diritto al momento esistente sui rapporti fra Etiopia ed Eritrea, mentre la decisione assunta dal Consiglio di Sicurezza ONU non è niente di più e niente di meno che una forzatura ed un arbitrio. I cittadini di tutto il mondo sono perciò invitati a difendere il diritto internazionale dall'ennesimo atto di arroganza delle solite potenze colonialiste e neocolonialiste nei confronti di una nazione africana la cui unica e principale colpa è quella di voler difendere la propria libertà.

Firmate e fate firmare la Petizione contro le sanzioni all'Eritrea!

L'Honduras volta pagina? Bilancio (finale?) del primo colpo di Stato riuscito del XXI Secolo

2010-02-05T15:13:00.001+01:00

L'Honduras volta pagina? Bilancio (finale?) del primo colpo di Stato riuscito del XXI Secolo

Varie chiavi di lettura descrivono il momento politico vissuto mercoledì 27 a Tegucigalpa dove nell’eclissi del dittatore Roberto Micheletti si è insediato il nuovo presidente Porfirio Lobo e dove il presidente legittimo, ma esautorato dal golpe, è partito per l’esilio acclamato dai suoi.
La prima chiave, con un golpe di stato conservatore completamente riuscito ed uscito di scena solo dopo aver portato a termine il proprio compito, è quella della sconfitta politica per la sinistra, che era al governo e lo ha perso, sia pur con la forza, e per la democrazia centroamericana tutta. Il successo del golpe è infatti un monito e un'ipoteca per l'America centrale (vi sono governi di centro-sinistra molto light sia in Salvador che in Guatemala) e per tutta l'America latina integrazionista.
Il 27 è stata dunque la giornata dell'insediamento di Porfirio "Pepe" Lobo, un conservatore come tanti eletto come quasi tutti in Centro America in elezioni farsa, alla presidenza della Repubblica. È stata anche la giornata della partenza per l'esilio dominicano di Mel Zelaya, accompagnato negli ultimi momenti in patria da tutto un popolo. È stata inoltre la giornata della normalizzazione hondureña, desiderata dalla comunità internazionale che pure aveva ripudiato il golpe e che ancora non riconosce il nuovo governo. È stata poi la giornata dell'amnistia a Roberto Micheletti e ai suoi scherani che escono di scena secondo i dati del CODEH con 132 assassinii sulla coscienza.
È stato infine il giorno nel quale l'opposizione democratica, la Resistenza, rilancia, si ritrova e si riconosce e va verso la fondazione di un partito che vede nello stesso Mel Zelaya il leader naturale, l'unico in grado di aggregare forze molto eterogenee, classe media liberale, movimenti sociali, sinistra tradizionale. Qualcuno vorrebbe chiamarlo Partito Socialista Honduregno e dargli come primo obbiettivo l'Assemblea costituente, il motivo scatenante del golpe. È un progetto embrionale e probabilmente impraticabile e, nonostante l'evidente accumulazione di forze della sinistra e della Resistenza, per intanto tra i fatti va annoverata la sconfitta di un paese che fino al 28 giugno Emilio Fede avrebbe colorato di rosso e che adesso è blu cobalto.
FATTI
L'ultimo atto da presidente golpista di Roberto Micheletti, (il dittatore di Bergamo Alta noto da queste parti come Gorilletti o Pinochetti) è stato far uscire l’Honduras dall'ALBA, l'organizzazione di cooperazione tra stati capitanata da Venezuela, Bolivia, Cuba. Uno dei primi atti da presidente di Porfirio Lobo (laureato in economia a Miami, non è una colpa ma è un imprinting) è ricevere la delegazione dell'FMI chiamata a mettere in ordine alla maniera neoliberale nei conti del paese.
Si chiude così una tappa eccentrica della storia "catracha". L'Honduras torna nell'alveo di quelle nazioni civilizzate che lasciano decidere della loro economia a banchieri del Nord, possibilmente bianchi, anglosassoni, protestanti. Così, per esempio, non si metterà in pratica il folle progetto di Zelaya di alzare il salario minimo a circa 320 Euro in un paese dove molti, scuri di pelle, indigeni e cattolici, non arrivano a 150 Euro per lavorare da sole a sole (Che roba contessa...). L’alternativa, nel programma del prudente Lobo, sarà donare una tantum 400 Euro alle 600.000 famiglie più disgraziate di un paese che ha l’80% di poveri.
Altro fatto è che martedì, poche ore prima di entrare in carica, Porfirio Lobo si è riunito con Arturo Valenzuela, massimo responsabile per la politica latinoamericana di Hillary Clinton. Hanno concordato un pacchetto di aiuti per 2 miliardi di dollari. Le male lingue ricordano che tali aiuti corrispondono all'800% di quanto gli Stati Uniti hanno stanziato per i terremotati di Haiti. Ogni cosa ha il suo prezzo (e per tutto il resto c'è Mastercard) ed evidentemente la vaccinazione dell'America Centrale dall'infezione "chavista", dai medici cubani, dall'aumentare il salario minimo e da tutto quello che un tempo si sarebbe definita solo un po' di redistribuzione keinesiana, vale per la signora Clinton ben più di quattro lumpen haitiani che pure sono buoni per sfolgoranti esibizioni in divisa da dama di San Vincenzo.
Il terzo fatto da sottolineare è l’amnistia votata dal parlamento e controfirmata da Lobo per i golpisti. È interessante come il complesso disinformativo mondiale racconti che questa sia una graziosa concessione per i crimini commessi da Mel Zelaya che hanno obbligato i militari a prelevarlo in pigiama da casa, sequestrarlo e portarlo oltre frontera e non per le migliaia di violazioni dei diritti umani commesse in questi mesi ed evidentemente incluse nell’amnistia solo per un disguido.
L’ultimo fatto è che se alla cerimonia hanno assistito appena tre capi di stato (Panama, Taiwan e Repubblica dominicana) tutti, non solo i paesi filostatunitensi e/o filogolpisti vedono nel riconoscimento di Porfirio Lobo, a breve o medio termine, l’unica possibile soluzione alla crisi. Succederà, forse prestissimo. Álvaro Uribe sarà qui ad ore.
EMOZIONI
Nello Stadio Nazionale, ancora intitolato a quel macellaio fascista di Tiburcio Carías, che fu dittatore negli anni ’30-’40, l’atmosfera era surreale. I fischi al presidente dominicano Leonel Fernández, venuto solo per accompagnare Zelaya in esilio nell’isola, testimoniavano come in quella cerimonia vi fossero due convitati di pietra: Roberto Micheletti e Mel Zelaya.
Micheletti, pur amnistiato, è tornato un paria. Una volta compiuta la missione nessuno in Honduras ha più difficoltà a riconoscere che quello del 28 giugno è stato un golpe brutale ed è particolarmente penoso ripercorrere come in questi mesi i grandi media “democratici” si siano arrampicati sugli specchi per negare questa realtà. È rimasto a casa per non compromettere Lobo, ma è stato come se ci fosse.
Zelaya dal canto suo non poteva esserci neanche volendo, ancora rinchiuso nell’Ambasciata brasiliana. Ha trasferito simbolicamente la sua fascia presidenziale non a Lobo ma al popolo hondureño che lo ha accompagnato all’aeroporto. Forse 100.000 persone hanno cantato, si sono emozionate, hanno pianto in un’atmosfera che aveva poco a che vedere con quella di sconfitta e con un futuro particolarmente incerto. La Resistenza è un fronte molto composito, forse troppo. Classe media liberale accomunata dal riconoscimento in Zelaya di un leader che ha rotto molti schemi. Sinistra moderata, sinistra tradizionale, sinistra bolivariana, movimenti sociali con una preponderante presenza femminile. Lumpenproletariato asfissiato dai propri problemi di sopravvivenza è che ha visto in Mel una speranza. Troppi soggetti e troppo diversi per piattaforme comuni e addirittura per un partito unico o per torcere il braccio a Lobo e obbligarlo a quell’Assemblea costituente che metterebbe in moto la democrazia nel paese.
Eppure quella folla eterogenea sembrava davvero un popolo unico, il popolo hondureño che si riconosceva nelle bandiere di Francisco Morazán, in quelle del Che, in quelle cubane, in quelle venezuelane e soprattutto in quelle brasiliane con quel verde oro che brillava nel cielo di Tegucigalpa.
Forse Mel Zelaya, un politico che fino a un paio d’anni fa non si era differenziato dal curriculum grigio se non nero della classe politica centroamericana, è davvero uscito di scena con l’esilio dominicano. Ma in quell’abbraccio di folla, in quegli slogan bolivariani, nella richiesta del suo ritorno, anche gli scettici (come un po’ chi scrive) hanno dovuto riconoscere che Zelaya è riuscito a sintetizzare le emozioni, i sogni, le aspirazioni di tutte quelle persone che, nel momento nel quale si ritrovano sconfitte politicamente, si scoprono anche forti nello stare e sognare insieme un Honduras diverso possibile. Le emozioni non sono fatti, ma a volte sono perfino più consistenti.

Gennaro Carotenuto, da Tegucigalpa, pubblicato su Latinoamerica

La Russia, la Cina e l'Iran... Come gli Stati Uniti rimasero (e rimarranno ancora) con un palmo di naso

2010-02-04T13:12:00.000+01:00

Nel mio precedente articolo "Berlusconi amico d'Israele e nemico dell'Iran? Qui Francia e Russia ci covano..." ho sottolineato come il cambiamento della geoeconomia in ambito mediorientale abbia portato a sostanziosi e sostanziali mutamenti degli equilibri fra molti paesi fino ad oggi ritenuti tipicamente filoatlantici ed altri che invece erano tradizionalmente annoverati nell'ambito degli "Stati canaglia" o quasi. Ho fatto notare come l'Iran sia oggi in una fase di grande trasformazione del suo ruolo regionale ed internazionale, con la ferrea volontà di non giocare più soltanto la parte dello Stato paria e men che meno dell'alleato minore sotto tutela del gigante di turno, si tratti degli Stati Uniti (com'è avvenuto fino al '79) o della Russia e della Cina (come invece avviene oggi). Proprio della Cina, e dell'importante peso che vanta in tutta questa storia, ho evitato di parlare dal momento che l'articolo si basava soprattutto sui rapporti fra Russia ed Europa, con le automatiche ricadute turche, israeliane ed iraniane del caso. Allargare il discorso alla Cina, che in tale contesto merita decisamente una trattazione a parte, avrebbe significato raddoppiare la lunghezza di un intervento già di per sè fin troppo prolisso.
Come già avevo accennato nel mio articolo precedente, fin dall'inizio del Secolo Ventunesimo Cina e Russia operano in una sorta d'alleanza tacita per il controllo dell'Asia Centrale il cui obiettivo primario è l'esclusione di ogni altro concorrente. Il principale avversario è rappresentato dagli Stati Uniti, che hanno nell'Inghilterra il principale alleato di ogni loro avventura mediorientale e nei paesi NATO i soci minori dell'impresa. Parlo di "soci minori" perchè la loro influenza nell'ambito dell'Alleanza Atlantica così come il loro grado di affidabilità agli occhi di Washington sono ampiamente al di sotto rispetto a Londra. Paesi come la Francia e la Germania economicamente, politicamente e militarmente parlando potrebbero tranquillamente competere e surclassare l'Inghilterra se non fosse che, per la loro posizione continentale nell'ambito europeo, tendono molto di più a gravare verso l'Est Europeo e la Russia. E' ad Est che da sempre esse cercano l'energia con cui poter muovere le proprie economie e la ricerca di rapporti di buon vicinato col gigante russo è una caratteristica che le ha contraddistinte, salvo raro casi, sia ai tempi dello zarismo che del regime sovietico. La Francia, poi, in virtù della sua duplice natura di paese continentale e mediterraneo è da sempre portata a tenere un occhio aperto verso il Medio Oriente manifestando nei suoi confronti un'attenzione, un rispetto ed una comprensione solitamente maggiori rispetto alla politica britannica. L'Italia, infine, come potenza mediterranea per eccellenza, vede nel Mediterraneo Orientale, nel Nord Africa, nel Medio Oriente e nei Balcani (e pertanto, in modo indiretto, anche nella Russia) i suoi interlocutori storici e fondamentali. E' stato facendo perno su queste loro necessità e debolezze che la Russia, di concerto con gli Stati centroasiatici ad essa tradizionalmente legati, ha potuto legarli a sè proponendo una serie d'importanti affari in campo energetico. Grazie a questi affari, Francia, Italia e Germania (a cui è doveroso aggiungere anche la Turchia) non hanno più avuto alcuna ragione per partecipare alla corsa americana all'oro blu e all'oro nero nelle steppe dell'Asia Centrale. Continuano a parteciparvi come "zavorre della coalizione" ma non senza avervi niente di particolare da guadagnare: perchè ciò a cui aspiravano, l'energia, è già stato assicurato loro in modo pacifico con la sperimentazione di nuovi equilibri diplomatici basati sul crescente legame con la Federazione Russa. In ultima analisi potremmo dire che l'ambizione statunitense d'insinuarsi nell'Asia Centrale ex sovietica approfittando delle debolezze in campo geostrategico della Russia postcomunista si sia rivelata come un boomerang. La Russia ha reagito recuperando le proprie forze, anche perchè la militarizzazione di alcune zone del Medio Oriente e dell'Asia Centrale ha risvegliato la corsa ai prezzi dell'energia, ed è passata alla controffensiva abbracciando a sè gli Stati pilastro dell'Unione Europea. Il risultato è che la NATO, ancor prima dell'Unione Europea, è stata frammentata fra l'asse USA - Inghilterra e quello dei paesi continentali sempre più vicini alla Russia e ai suoi alleati del cartello del gas. Oggi come oggi la NATO è impantanata ed il ruolo guida in essa svolto dagli Stati Uniti è realmente riconosciuto solo dall'Inghilterra e da una parte degli ex membri del Patto di Varsavia.
Non bastasse questo, l'infiltrazione statunitense in Asia Centrale ha provocato nella Cina Popolare la fine di una fiducia riposta in Washington fin dal '71, allorchè i cinesi, assai meno forti di oggi, vedevano nel sostegno esterno americano in chiave antisovietica un ottimo puntello per frenare l'espansionismo dell'URSS contro i suoi confini. Non dimentichiamoci del terrore che provarono i dirigenti cinesi all'indomani dell'invasione sovietica dell'Afghanistan e delle rassicurazioni che ottennero dagli Stati Uniti; e non scordiamoci neppure della loro collaborazione nel sostenere il Pakistan in Afghanistan ed in India (tradizionale alleata di Mosca) contro i sovietici. L'ingresso degli Stati Uniti in Asia Centrale per i cinesi ha rappresentato la fine di un'alleanza trentennale: in quel momento essi si sono resi conto che a Washington miravano ad impossessarsi delle risorse energetiche con le quali avrebbero potuto controllare in forma indiretta (ma determinante) il futuro economico di Pechino e non solo. La reazione s'è basata su due strategie parallele e complementari: da una parte, con molto pragmatismo, recuperare un dialogo con la Russia dal momento che essa non era più il pericoloso nemico di un tempo; dall'altra, individuare vie alternative al provvigionamento d'energia cominciando dall'Africa (ma senza trascurare anche altre aree dell'Asia). Ciò ha condotto la Cina ad uno scontro diretto con gli Stati Uniti su questioni come l'Iran, il Sudan, lo Zimbabwe, la Birmania e via dicendo; ma soprattutto ha determinato la riesumazione di un'insolita alleanza fra Mosca e Pechino che nei peggiori incubi americani sembrava archiviata con la frattura ideologica fra Mao e Kruscev del '61. Russia e Cina hanno iniziato a collaborare nella riconquista degli spazi un tempo esclusivamente sovietici dell'Asia Centrale, arrivando persino a ricondurre all'ovile quello che sembrava l'osso più duro di tutta la CSI, ovvero il Turkmenistan. Con pragmatismo la Cina collabora con la Federazione Russa nella "cogestione" dell'Asia Centrale e con altrettanto pragmatismo Mosca si fa aiutare da Pechino nel ristabilire la propria autorità sul settore meridionale della CSI, consapevole che da sola contro cinesi ed americani non potrebbe farlo o quantomeno non in tempi brevi.
L'Iran, in tutta questo "grande gioco", s'è dimostrato fin da subito un alleato importante. Grazie a Teheran l'asse Russia - Cina può garantirsi uno sbocco verso l'Oceano Indiano alternativo ad un Pakistan inaffidabile che per gli Stati Uniti continua a rimanere in tutta l'area l'unica soluzione disponibile per assicurarsi il medesimo obiettivo. Portare le risorse energetiche dell'Asia Centrale verso l'Oceano Indiano e da lì in tutto il mondo (non solo in Cina, ma anche in India e in Europa) oggi come oggi è cosa assai più facile per russi e cinesi di quanto non lo sia per gli statunitensi e gli inglesi. Non bastasse ciò, con l'Iran russi e cinesi si sono garantiti il controllo di una potenza di riferimento per gli sciiti, un gruppo religioso che da anni conosce una crescente affermazione in Iraq, in Libano, in Pakistan e nell'area del Golfo Persico. Infine, il che non guasta, si sono assicurati un mercato importante e tale da giocare, con la propria crescita, un ruolo di primo piano in tutto il Medio Oriente. Per la Russia, poi, vi è un ulteriore vantaggio: l'alleanza con l'Iran, al momento attuale uno dei principali produttori di petrolio e soprattutto di metano, le consente di realizzare un cartello del gas che, con l'appoggio del Qatar ed il sostegno di altri importanti paesi estrattori come Libia ed Algeria, è in grado d'influenzare l'intero mercato mondiale del cosiddetto "oro blu". Per gli americani e i loro alleati suona come un vero e proprio "prendi e porta a casa".
L'alleanza con l'Iran, comunque, non è tutta rose e fiori. Come abbiamo già visto nell'articolo precedente, Teheran non ci sta a giocare il ruolo del partner di serie B all'interno di un'alleanza dominata da Russia e Cina. Già Mosca e Pechino cercano garbatamente di discutere su quale delle due debba considerarsi la vera numero del sodalizio; l'ammettere Teheran come alleata alla pari non farebbe altro che comportare nuovi ed ulteriori problemi, poichè i due titani si troverebbero praticamente vincolati dalle decisioni di quello che per loro è, anche logicamente, un nano politico utile ai loro disegni. L'Iran, come abbiamo detto, aspira alla leadership nel Medio Oriente e vuole che tale status le sia riconosciuto non soltanto dai nemici ma, a maggior ragione, proprio dagli amici. Su ciò la Russia, che non vuole rivali mentre riedifica il suo ruolo di regina del mondo orientale, non accetta proprio obiezioni. Un Iran troppo ringalluzzito sarebbe soltanto un secondo gallo nel pollaio dell'Asia Centrale: e quest'ultima è roba di Mosca, non di Teheran. Per la Cina, invece, l'argomento può essere discusso. Ai cinesi può far comodo una media potenza regionale come l'Iran da porre come spina nel fianco dei russi nell'Asia Centrale ex sovietica; dopotutto è ciò che fecero, per anni, quando appoggiarono il Pakistan. E del resto i russi hanno sempre ricambiato, sostenendo in funzione anticinese (e oggi intervenendo come mediatori fra i due paesi) l'India. Negli ultimi tempi s'è così sviluppata un'attenzione crescente della Cina nei confronti dell'Iran, al quale ha dato crediti e sostegni vieppiù importanti a mano a mano che anche le risorse energetiche iraniane prendevano la via di Pechino. Oggi la Russia medita di attenuare (non di cessare, si noti bene) la propria sponsorizzazione dell'Iran per rafforzare i suoi nuovi e al momento più importanti rapporti con l'Europa Occidentale. La Cina, che non ha tali problemi o priorità, sarebbe pertanto ben disposta a prendere il posto della Russia come alleato di riferimento per Teheran. Anche a costo di dare un ulteriore giro di vita alla sua sfida contro gli Stati Uniti, dal momento che sa di aver assai valide carte da giocare con Washington: prima fra tutte, il suo ruolo di creditrice numero uno del tesoro americano. I cinesi non avranno problemi a sostenere il governo degli Ayatollah contro gli americani e i loro alleati; e ad un certo punto, per non farsi soffiare tutta la torta iraniana, anche la Russia si riavvicinerà al nuovo asse Pechino - Teheran dal quale, d'altra parte, non è mai uscita e men che meno intende uscire.

Berlusconi amico d'Israele e nemico dell'Iran? Qui Francia e Russia ci covano...

2010-02-03T18:38:00.001+01:00

A quanto pare Berlusconi, dopo una fase di "antiatlantismo" più o meno latente incarnatosi nell'intensificazione dei rapporti con la Russia e la Libia e nello sdoganamento della Bielorussia, è ritornato nell'alveo della tipica politica dei moderati europei abbracciando calorosamente Israele. Per qualcuno può apparire, e a buon diritto, come un comportamento schizofrenico o quantomeno bipolare. Niente di tutto questo: le entusiastiche manifestazioni d'amicizia verso Israele e la contemporanea condanna di Teheran, espressa con toni e modi persino più duri di quelli praticati dal resto dell'Unione Europea, non sono in minima contraddizione col resto della politica estera berlusconiana.
Berlusconi e i suoi alleati del PPE (ma anche molti del PSE) sognano da più di dieci anni di portare Israele nell'Unione Europea. Al tempo stesso sognano di portarvi anche la Turchia, che non è più lo Stato caserma prono ed ossequioso verso i dettami del Padre della Patria Mustafa Kemal Ataturk ma quella neo-ottomana di Erdogan. In dieci anni ne è passata parecchia di acqua sotto i ponti. Agli albori del Ventunesimo Secolo l'ingresso d'Israele e della Turchia nell'UE faceva più comodo agli Stati Uniti che non a Bruxelles. Tel Aviv ed Ankara, per antonomasia le due "longa manus" di Washington nel Medio Oriente e nel Mediterraneo Orientale, sarebbero state due formidabili alteratrici degli equilibri interni di un'Unione Europea che faceva a gara con Washington nella corsa ad Est, verso quel mondo un tempo solo sovietico e che dal '91 rappresentava tanto per gli europei quanto per gli americani una sorta di nuova frontiera da conquistare e colonizzare. Ma il conflitto in Kosovo e l'ampliamento della NATO a quegli Stati che un tempo erano sotto il Patto di Varsavia non sono bastati a frenare la crescita dell'UE, risultata magari più tarda e disordinata ma non meno robusta di quanto s'augurassero al Pentagono e dintorni. La ripresa della Russia e l'affermazione di nuovi legami fra questa e l'Europa Occidentale ha bypassato l'Est un tempo comunista ed oggi più filoatlantico della NATO stessa, spiazzando gli Stati Uniti e dando vita a nuovi equilibri in ambito caucasico, mediterraneo e medio orientale. Oggi la Turchia non mette più il suo territorio a disposizione degli Stati Uniti per dar vita ad alternative per il passaggio dell'energia proveniente dal Caucaso e dall'Asia Centrale rispetto alle tradizionali pipelines passanti in territorio russo. Al contrario, stringe rapporti sempre più intensi con la Russia per permettere a quest'ultima di blindare il proprio monopolio nella distribuzione d'energia all'Europa, mettendo così in riga gli Stati caucasici e centro-asiatici fino ad oggi sotto l'ombrello americano, dalla Georgia all'Azerbaijan fino al lontano Turkmenistan. E anche Israele s'avvicina con ferma cautela al grande affare, manifestando tutto il suo interesse per il grande gasdotto che attraversando la Turchia stocca il gas russo e centro-asiatico nel Mediterraneo Orientale. A Tel Aviv, infatti, non dispiacerebbe una ramificazione che, partendo dal sud dell'Anatolia, raggiungerebbe il nord d'Israele attraversando la Siria e il Libano. Al momento trovare un accordo con la Siria può sembrare qualcosa di difficile ma non dimentichiamoci che coi buoni uffici di Mosca, storica alleata di Damasco, tutto è possibile. In fin dei conti, proprio grazie alla mediazione del Cremlino, la Turchia è riuscita a stringere la mano all'Armenia, che della Russia è la principale alleata in terra caucasica. Insomma, sono cambiati gli equilibri e la Turchia ed Israele non sono più così affidabili agli occhi degli Stati Uniti come potevano sembrarlo un tempo. Anche loro si sono messi in testa di fare affari con i russi e gli europei, abbandonando il vecchio ruolo di bastian contrari del Mediterraneo Orientale. Logicamente Berlusconi, che si fa sempre vedere in giro col giubbotto blu scuro con lo scudetto dell'Aquila Bicipite degli Zar regalatogli da Putin (e non è un caso), fa orecchie da mercante e si reca in Turchia ed in Israele a rafforzare le alleanze.
Per quanto riguarda i rapporti con l'Iran, anche in questo caso il problema è di ordine "affaristico". Fino ad oggi Berlusconi ha tenuto toni molto equilibrati e possibilisti nei confronti di Teheran, a differenza degli altri partner europei che sia per la faccenda del nucleare sia per la repressione governativa delle manifestazioni indette dall'opposizione hanno invece manifestato un comportamento ben più intransigente. Anche in questo caso pesava molto il legame sempre più forte che si sta creando fra Iran e Russia non soltanto per quanto riguarda la collaborazione in materia di tecnologie nucleari (cosa che vede anche l'Italia far parte della partita, con un importante accordo fra l'ENI e la Russia per la gestione di alcune centrali) ma soprattutto per il mercato del gas, che vede Mosca e Teheran formare insieme al Qatar un cartello in grado di coprire il 60% della vendita di "oro blu" a livello mondiale. Si tratta di un cartello tanto potente da influenzare il prezzo del gas in tutto il mondo e a cui si sono avvicinati molti altri importanti produttori di metano come la Libia e l'Algeria (e così, senza neanche volerlo, abbiamo spiegato anche il grande "ritorno di fiamma" creatosi fra Berlusconi e Gheddafi negli ultimi tempi). Tuttavia negli ultimi tempi tra Russia ed Iran si sono manifestate alcune discrepanze: Teheran è un grande paese medio-orientale, "cerniera fra mondo arabo e mondo asiatico pur non appartenendo a nessuno dei due" (come afferma P. L. Petrillo nel suo "Iran", pubblicato da "Il Mulino" nel 2008), con 70 milioni di abitanti ed una storia millenaria. Aspira ad un ruolo guida nel Medio Oriente e non a svolgere il ruolo di partner minore nei confronti di una Russia che, soprattutto per quanto riguarda l'Asia Centrale ex sovietica, manifesta le medesime aspirazioni di predominio. Per la Russia imporre la propria influenza su Teheran è un modo per blindare il controllo sull'Asia Centrale e su quella parte di Medio Oriente un tempo satellite dell'URSS (si pensi proprio alla Siria, per esempio) e oggi sempre più contesa fra Washington e l'Iran. E' il "grande gioco" asiatico ed orientale che va ben oltre le guerre in Iraq o in Afghanistan. L'Italia, in questo contesto, si schiera dalla parte del più forte ben sapendo che l'Iran, se non vorrà passare sotto la tutela anglo-americana (e ciò significherebbe automaticamente la fine dell'attuale regime), dovrà ad un certo punto abbassare le proprie pretese e far segno d'obbedienza alla Russia. Per lo meno in attesa di tempi migliori, quando le capacità di penetrazione nel Medio Oriente da parte degli Stati Uniti si saranno ulteriormente affievolite e Mosca si sentirà ancora più forte ed al sicuro di quanto già non lo sia adesso. Allora potranno aprirsi nuovi spazi anche per Teheran come partner alla pari e non più come semplice "alleato sotto protezione".
L'Iran fino ad oggi ha cercato di sfruttare il più possibile la propria sfera d'autonomia cercando di condizionare l'alleanza con la Russia col mettere quest'ultima davanti a dei fatti compiuti: dai vari colpi d'acceleratore al programma nucleare fino agli accordi petroliferi e di buon vicinato col nuovo governo iracheno, passando al rafforzamento dei rapporti con la Siria ed al sostegno dei gruppi sciiti in tutto il mondo arabo. Tutte mosse geopolitiche che in alcuni casi sono tornate vantaggiose anche a Mosca ma che hanno spiazzato i governanti russi, dando ad essi l'impressione di non aver più (o sempre) l'ultima parola nella scelta delle strategie comuni dell'alleanza russo-iraniana. Anche con l'Italia non sono mancati litigi sul "business". Mentre in Russia il capitale italiano sponsorizzato dal governo Berlusconi, a cominciare da ENI e Fiat, ha trovato praticamente porte aperte e tappeto rosso da parte del tandem Putin - Medvedev, in Iran le cose sono andate diversamente. Poichè Parigi s'era data un indirizzo insolitamente troppo filoatlantico per la sua tradizione, rompendo fin troppo le scatole a Teheran sulla questione del nucleare, il regime degli Ayatollah ha ben pensato d'offrirle una contropartita rappresentata dall'apertura del mercato iraniano al Gruppo Renault. In questo modo l'Iran avrebbe potuto legare maggiormente a sè la Francia rompendo l'asse che quest'ultima aveva dato vita con Londra. L'apertura dello stabilimento Renault - Dacia in Iran, benedetto da Ahmadinejad, ha comportato l'esclusione da parte del governo di Teheran di tutte le offerte che fino ad allora erano state fatte da Fiat. Il gruppo torinese aveva intenzione d'avviare in Iran una produzione automobilistica su larga scala, tale da coinvolgere non soltanto il mercato locale ma anche quelli limitrofi, con progetti inediti come quello di un motore a metano del tutto nuovo e pensato appositamente all'uopo. Pare che non siano mancate anche pressioni da parte francese affinchè Fiat fosse esclusa dall'Iran, a dimostrazione che l'accordo fra Parigi e Teheran in un modo o nell'altro era stato trovato ed infatti da allora le critiche del governo Sarkozy alla dirigenza iraniana si sono notevolmente ridimensionate. D'altronde la stessa Francia, coinvolta in nuovi affari con Russia e Germania, negli ultimi tempi ha fortemente rivisto il proprio "atlantismo" e pare che la sua intenzione di rientrare nelle strutture militari della NATO sia più un pretesto per rompere le uova nel paniere a Stati Uniti ed Inghilterra che per render loro il proprio atto di sottomissione. Più o meno quello che vuol fare la stessa Russia, la quale pretende una revisione del Trattato Atlantico in cambio del proprio ingresso: sarebbe di fatto la morte della NATO per come la conosciamo. Fatto sta che l'Italia, nella propria corsa al mercato iraniano, s'è vista sorpassare dall'inatteso ed incalcolato concorrente francese e ciò è alla base dei suoi attuali dissapori con Teheran. Adesso Roma fa la voce grossa, ben conscia che prima o poi qualcosa sarà riservato anche a lei. E a quel punto tutti torneranno d'amore e d'accordo, come già in parte sta avvenendo.

Ma quale scontro fra Cina e Stati Uniti! Obama gioca soltanto a fare il commediante del nazionalismo grande americano

2010-02-03T16:04:00.001+01:00

A qualcuno può sembrare stupefacente il fatto che Obama punti allo scontro frontale (quantomeno in senso diplomatico) con la Cina. Dopo i fatti di Google, che però non hanno visto il diretto coinvolgimento dell'amministrazione statunitense, ci sono state le polemiche per la vendita di armi a Taiwan e la decisione di Obama d'incontrarsi col Dalai Lama. Tuttavia i rapporti fra Washington e Pechino sono paragonabili ad un oceano la cui superficie è increspata dai venti mentre nei fondali regna il massimo della tranquillità. Vediamo subito il perchè.
Fin dai tempi delle primarie contro Hillary Clinton e gli altri candidati meno dotati del partito democratico (e a maggior ragione durante la contesa elettorale col repubblicano McCain) Obama s'è sempre presentato come un politico fortemente patriottico, per non dire addirittura nazionalista. Si trattava di una contromossa irrinunciabile sul piano dell'immagine, perchè gli avversari gli rinfacciavano di non essere un americano vero e proprio: vuoi per il nome un po' arabeggiante, per il padre naturale kenyota e quello adottivo indonesiano e il fatto d'aver trascorso l'infanzia e l'adolescenza nel Sud Est Asiatico. Doveva insomma dimostrare che quanto detto dai suoi avversari non era vero. Manifestare un attaccamento alla bandiera superiore al loro era perciò il modo più esplicito e diretto per rispedire al mittente tutte le accuse. Ricordo le interviste che ancora in periodo elettorale rilasciava alla CNN (Youtube ne era piena e penso lo sia anche tuttora) dove mandava letteralmente a quel paese tutti gli Stati che, a causa della politica estera di Bush, si trovavano ai ferri corti con Washington (Russia, Iran, Venezuela e via discorrendo). In Europa nessuno ha fatto caso a quelle interviste: abbiamo preferito pensare alle riforme della sanità e del fisco, alla grande innovazione rappresentata dall'elezione di un presidente di colore, o alla cosiddetta "economia verde". Gli aspetti geopolitici del programma obamiano sono passati colpevolmente e sorprendentemente in secondo piano, rimanendo in molti casi completamente ignorati.
Quando Obama s'insediò alla Casa Bianca molti s'aspettavano una rivoluzione copernicana della politica americana nei confronti dell'Europa, del Medio Oriente, dell'Asia e del "cortile di casa" latinoamericano. Ma così non è stato, vuoi perchè Obama veniva sistematicamente frenato dall'opposizione e soprattutto dai suoi alleati quando manifestava effettivamente delle buone intenzioni e vuoi perchè in tutti gli altri casi queste buone intenzioni proprio non esistevano. Obama ha preferito lavorare col proprio carisma, dando ad intendere con tante belle chiacchiere che ci fosse chissà quanta buona carne sul fuoco. Il tempo ha messo i fatti alla prova e lentamente tutti, o perlomeno molti, si sono resi conto che a fronte di tanto fumo c'era ben poco arrosto.
Obama s'è presentato al vertice interamericano mostrandosi a braccetto con Chavez, promettendo chissà quale nuovo clima di distensione col Sud America, e subito dopo ha da una parte appoggiato materialmente il golpe fascista in Honduras blandamente condannandolo dall'altra (e oggi il suo paese è uno dei pochi a riconoscere il governo di Lobo). E' andato in Kenya e Sudafrica dando ad intendere che gli Stati Uniti, guidati da un presidente nero, avrebbero tributato all'Africa un rispetto ed una considerazione ben maggiori rispetto al passato; e poi ha firmato le sanzioni contro l'Eritrea (e offre all'alleato etiopico nuovi pretesti per riprendere la guerra in Somalia). Potremmo continuare per ore citando una lunga serie di episodi a dir poco disdicevoli ma, dal momento che vogliamo dedicare quest'articolo ai rapporti fra Stati Uniti e Cina, è meglio non dilungarsi troppo.
Poco fa avevo scritto che Obama, in periodo elettorale, non s'era affatto presentato come una colomba: in parte per motivi d'immagine, dal momento che McCain e la Palin erano due falchi dichiarati. Fatto sta che soltanto in Europa abbiamo avuto la strana fantasia d'identificare Barack Obama in una colomba. In Russia, dove hanno imparato a proprie spese a non fidarsi troppo della politica americana, non ci sono cascati neanche per un secondo. E infatti, a suo modo, il Cremlino ha festeggiato l'insediamento d'Obama alla Casa Bianca dichiarando che in risposta allo scudo stellare deliberato da Bush e in via di costruzione in Polonia e Repubblica Ceca sarebbero stati installati nuovi missili nell'enclave russa di Kaliningrad.
Anche in Cina non hanno creduto troppo alla retorica pacifista del nuovo presidente: anzi, in essa hanno logicamente intravisto una serie di nuove prediche buoniste "pro Tibet". Ma non se ne sono curati più di tanto, perchè senza i crediti di Pechino gli Stati Uniti non possono fare neanche tre metri. Hillary Clinton s'è recata per ben due volte in Cina a chiedere l'apertura di nuove linee di credito; e i mandarini del PCC hanno acconsentito con la loro solita espressione di autocompiacimento, ben sapendo che in questo modo pian piano si porteranno a casa l'intera economia nordamericana. Alla terza richiesta di nuovi crediti i cinesi hanno preteso maggiori garanzie: e così a Pechino ha dovuto recarsi Obama in persona, sia pure col pretesto di una visita ufficiale. Un modo elegante per non fare la figura dello straccione in giro per il mondo a far l'elemosina. I cinesi hanno ascoltato le solite prediche, soffocando a stento le risatine, e poi gli hanno dato un sacco di pacche sulle spalle riempiendogli di denaro le tasche della giacchetta. E' proprio sulla questione dei crediti che sono nate le ultime tensioni fra Stati Uniti e Cina. L'indebitamento economico e finanziario crea un controllo politico del creditore sul debitore che il governo americano non accetta per sè dopo averlo imposto per decenni agli altri. La Cina risponde che a questo mondo siamo tutti uguali ma chi ha i soldi comanda più degli altri: questa è la regola e se non va bene allora si è liberissimi anche di vivere in miseria.
La storia della censura di Google, come sappiamo, è solo una mezza baggianata che vede in realtà lo scontro fra il più grande motore di ricerca mondiale e l'asse Microsoft - Yahoo! per aggiudicarsi quello che al momento è, con l'India, il principale mercato informatico e "internettiano" esistente. La vendita di armi a Taiwan è un'altra mezza notizia buona più per riempire i nostri giornali e telegiornali appagando un'opinione pubblica che per anni è stata ammaestrata a recepire la storia della tensione fra Cina Popolare e Cina Nazionalista (il nome ufficiale di Taiwan), Pechino contro Taipei, Mao contro Chang Kai Shek. Taiwan compra armi dagli Stati Uniti da più di cinquant'anni e negli ultimi tempi ha cominciato a comprarne anche dalla stessa Repubblica Popolare Cinese. I rapporti fra i due paesi si fanno di anno in anno sempre più stretti e le vere tensioni appartengono ormai soltanto al passato. L'ultima volta in cui Cina Popolare e Cina Nazionalista si sono guardate in cagnesco è stata nel '98, ben 12 anni fa, e in quell'occasione Pechino fece sfilare la propria flotta del Pacificio Meridionale in acque internazionali, a poca distanza dalle acque nazionali di Taipei. Fu, anche allora, una piccola scarramuccia senza alcun seguito poichè la distensione fra i due paesi era già un fatto acquisito e in costante crescita. Ormai a Taipei si parla tranquillamente di una futura riunificazione con Pechino e si cita Hong Kong come il modello da seguire. Gli Stati Uniti vendono semplicemente armi a Taiwan per guadagnare (la crisi è forte) ma, visti gli stretti rapporti esistenti fra le due Cine, a Washington sanno benissimo che i veri beneficiari di quella vendita saranno proprio gli abitanti della Città Proibita di Pechino. Le importanti tecnologie militari americane non resteranno in mano taiwanese ma diventeranno appannaggio del sistema militar-industriale della Cina Popolare. E' la stessa cosa che avvenne allorchè nel 2001 i russi vendettero i loro siluri Shkval al Canada: da una parte il Cremlino guadagnò miliardi, dall'altra gli USA scoprirono com'erano fatti quegli ordigni efficacissimi tuttora considerati i migliori al mondo.
Oggi viene tirata fuori la storia del Dalai Lama. Per la Cina è un piccolo fastidio, ma non certamente peggiore rispetto alle molestie che Europa e Stati Uniti hanno cercato di recare ai paesi satelliti di Pechino dall'Africa all'Asia, dal Sudan allo Zimbabwe, dalla Birmania alla Corea del Nord. I cinesi sanno benissimo che Obama è costretto a dire e fare certe cose per tranquillizzare l'opinione pubblica interna. Quando dice che non intende cedere il primo posto a nessuno, "Russia, Europa, India o Cina che sia", semplicemente altro non fa che rispolverare la vecchia retorica nazionalistica che gli ha permesso di vincere le elezioni contro un altro nazionalista invecchiato come McCain. L'unica differenza è che in Cina e in Russia di questo fenomeno se ne sono accorti; in Europa, invece, si continua solo a sognare.

Le elezioni in Cile dimostrano che in Sud America perde la sinistra del compromesso e vince quella del Socialismo del XXI Secolo

2010-02-02T17:55:00.000+01:00

Insomma, alla fine in Cile ha vinto il Berlusconi locale, proprietario di una compagnia televisiva e azionista di riferimento di una delle principali compagnie aeree latinoamericane. Per il Cile è una svolta: dopo gli anni delle presidenze di Lagos e della Bachelet, si passa dai socialisti al centrodestra. Qualcuno ha già parlato di primi segnali di cambiamento nel continente latinoamericano: dopo Panama e l'Honduras (in quest'ultimo caso, però, con metodi "eterodossi") anche in Cile la sinistra perde a vantaggio della solita destra neoliberista di sempre. E' tuttavia una conclusione alquanto azzardata, perchè vorrebbe mettere sullo stesso piano i governi della sinistra moderata e liberista cilena e panamense con quelli del "Socialismo del XXI Secolo" di paesi come il Venezuela, la Bolivia, l'Ecuador e il Nicaragua. In termini politici, sociali, economici e culturali è come passare dal giorno alla notte. Semmai si potrebbe elaborare un'altra teoria: in America Latina perdono le sinistre che non innovano e s'astengono dall'introdurre un forte cambiamento rispetto al passato. I socialisti e socialdemocratici guatemaltechi, cileni, panamensi e via dicendo hanno tutti la medesima caratteristica: quella di governare in continuità coi loro predecessori della destra neoliberista, senza applicare nessuna vera e propria riforma "popolare", "cittadina" o "rivoluzionaria" come i loro discussi colleghi del "Socialismo del XXI Secolo". Il liberale Rafael Correa è molto più socialista della cilena Bachelet o del panamense Torrijos, che pure militano nell'Internazionale Socialista. E lo stesso si può dire del brasiliano Lula, che nonostante sia stato costretto fino ad oggi a governare con i piedi di piombo a causa di maggioranze vincolate dalla coalizione con le forze più moderate, è pur sempre un uomo della Quarta Internazionale, e infatti la sua popolarità (insieme a quella del suo partito, il PT) non viene minimamente messa in discussione. Non parliamo poi di Lugo, l'ex vescovo legato alla Teologia della Liberazione che in Paraguay pur con i metodi moderati del suo collega Lula sta davvero introducendo il Socialismo del XXI Secolo. Insomma, in Sud e Centro America il socialismo lo stanno costruendo i liberali di sinistra come Correa, i trotzkisti come Lula, i bolivariani come Chavez, i sandinisti come Ortega o i cristiano-radicali come Lugo; i socialisti veri e propri, legati alla "Socialist International", si limitano a sfoggiare un forbito vocabolario riformista all'europea che però non attecchisce nella realtà di un continente dove le priorità delle classi più povere sono ben altre. Alla sconfitta di Frei in Cile non dobbiamo dimenticare che corrisponde la vittoria del frente Amplio di Pepe Mujica in Uruguay e la riconferma del MAS di Morales in Bolivia. In Cile i socialisti hanno perso sostenendo un vecchio democristiano già ampiamente abusato e collaudato come Frei: per certi aspetti è come se in Italia i DS avessero perso le elezioni contro Forza Italia candidando il democristiano Prodi. Rispetto anche ad un pragmatico e prudente Lula c'è un abisso di differenza. La vera sorpresa delle elezioni cilene, infatti, è stata l'avanzata del terzo candidato rappresentante la sinistra del "Socialismo del XXI Secolo", secondo un copione già visto nei passati appuntamenti elettorali di molti altri paesi latinoamericani. La fine della "sinistra ufficiale" moderata e liberista e il trionfo della destra conservatrice prepara il terreno alle nuove forze popolari e progressiste.

Il Cile va alla destra dura e pura
Il Cile va alla destra dura e pura, sia pur mascherata con la paccottiglia mediatica, l’aberrazione dell’invocazione continua di dio (e il terzo comandamento?) e i cotillon dell’american dream, di . Il Berlusconi cileno per semplificare attenendosi al libretto, rappresenta quella concentrazione di potere economico, mediatico, perversione e capacità di corruttela e menzogna per la quale il modello neoliberale, l’informalizzazione di ogni rapporto di lavoro, l’azzeramento dello Stato come strumento di difesa dei deboli e il favorire senza limiti la concentrazione della ricchezza, sarebbe tuttora il destino naturale dell’uomo. Ciò nella presunzione che tale destino naturale rappresenti il “cambio” necessario per il paese a vent’anni dalla fine della dittatura e nonostante vent’anni di centro-sinistra non si siano mai discostati dal modello neanche quando sono stati a guida socialista, con Ricardo Lagos e Michelle Bachelet.

La storia della Concertazione è finita così in un caldissimo pomeriggio di gennaio in un hotel a cinque stelle di Santiago, un buon posto per una coalizione che ha da tempo smarrito la sua storia. Poche facce ricordano quelle dell’88, quando donne e uomini feriti, mutilati e umiliati dalla dittatura ma non sconfitti, pensavano che ci fosse finalmente l’opportunità di costruire, sia pure con l’ipoteca della Costituzione pinochetista, un paese e una democrazia nuova. In pochi oggi ascoltano le parole di circostanza del candidato sconfitto, il bolso democristiano Eduardo Frei, una minestra riscaldata (era stato già grigio presidente negli anni ’90), che ha rappresentato il tentativo suicida di far passare equilibri di partito come necessità del paese. Una militante, mostrando rara capacità di sintesi, gli grida inascoltata: “abbiamo perso per la nostra superbia e la nostra incapacità”.

Adesso, con Piñera che alla Moneda prenderà il posto di Salvador Allende e di Augusto Pinochet (e non ci sono dubbi su di chi si consideri erede) tutte le illusioni sono cadute. A partire da quella puerile e consolatoria che già rilancia la campagna per riportare Michelle Bachelet alla Moneda nel 2014. Come se il prestigio personale potesse controllare fino ad allora una coalizione da anni in corso di esplosione e piena di fazioni e interessi privati che difficilmente potranno essere superati in peggio da quelli della destra.

La Concertazione in Cile, l’alleanza tra la Democrazia Cristiana (che in parte fu complice della dittatura fondomonetarista di Augusto Pinochet) e il Partito Socialista rinnovato, riconvertito dall’esilio (complice Bettino Craxi) si basava sulla svendita di un patrimonio storico che risaliva da ben prima di Salvador Allende a Luís Emilio Recabarren. La riconversione al secolarismo neoliberale significava, e lo hanno scoperto amaramente i cileni negli ultimi vent’anni, che non si apriranno mai più “le grandi alamedas dove passa l’uomo libero”. Certo, oggi sarebbe totalmente illusorio in un paese socialmente frammentato come pochi dal modello economico ripensare a Recabarren o Allende ma la menzogna sulla quale per vent’anni si è basata la Concertazione è purtroppo caduta.

Molti cileni democratici, soprattutto tra le classi medio-alte e intellettuali, e spesso con un passato cristallino di militanza e spesso di esilio, fino alle ultime ore prima della chiusura dei seggi e l’apertura delle urne si erano continuati ad illudere che Piñera non potesse vincere. Sono tra quelli che in questi anni hanno trovato buone maniere per sopravvivere agiatamente ed approfittare delle virtù del modello, per esempio pagando impiegate domestiche a tempo pieno meno di quanto spendono per fumare, ma continuando a sproloquiare da sinistra e senza mai mettere piede nelle “comunas popolari” da dove quelle impiegate domestiche licenziabili su due piedi provengono arrivando ogni mattina all’alba nelle loro case borghesi a Vitacura o a Las Condes. Si sono continuati ad illudere che quel limbo ventennale nel quale la Concertazione aveva rinchiuso il Cile, un neoliberismo funzionante nel bene e nel male con qualche spuntatura delle peggiori brutalità, associato alla comoda illusione che quella fosse l’unica democrazia possibile, la migliore delle democrazie possibili nel paese di Pinochet, potesse continuare a governare il Cile sia pure nella burocratizzazione più bieca dell’esistente.

Adesso il disastro è compiuto e vedremo se e come una Concertazione arriverà al prossimo appuntamento elettorale e con quali programmi. Difficilmente la unirà Marco Enríquez-Ominami, il giovane uscito dal partito socialista. Al primo turno, raccogliando un voto su cinque, ha messo a nudo che un’epoca stava arrivando al capolinea. Marco al ballottaggio ha appoggiato Frei senza neanche nominarlo, una dimostrazione di freddezza che testimonia quanto post-politica fosse la sua candidatura e vago il suo appellarsi al cambio da sinistra in quanto giovane, in un paese dove oltre la metà dei giovani non si sono neanche presi il fastidio di registrarsi per votare. Così non sorprende che un terzo dei suoi votanti, soprattutto uomini tra i 25 e i 45, al ballottaggio abbia optato per Piñera. Cambio che invece potrebbe essere rappresentato da una battaglia di lunga durata per una Assemblea Costituente che superi la Costituzione escludente pinochetista. Jorge Arrate, anche lui ex-socialista e candidato delle sinistre, sia pur fermo al 6% al primo turno, ha detto parole interessanti in merito. Parole che qualunque opposizione, nella quale Ricardo Lagos è al massimo un padre nobile e Michelle Bachelet solo una possibile risorsa alla quale dare contenuti nuovi, dovrebbe prendere in serio conto per ricominciare a sperare.

È innegabile infine che la sconfitta della Concertazione rappresenti un pericolo politico, economico e militare per l’America latina integrazionista e in particolare per la Bolivia. Il Cile neoliberale ha costruito un’efficiente economia ancillare di quella statunitense ma ha agito, soprattutto con Michelle Bachelet, come un attore neutro rispetto ai grandi movimenti politici, sociali ed economici del continente. Adesso dal colombiano Àlvaro Uribe passando per il peruviano Alan García fino a Piñera, sulla costa pacifica del Sud America (senza dimenticare il Messico di Felipe Calderón) si salda un poderoso fronte politico di destra filostatunitense e che si mette di traverso ai progetti d’integrazione del Continente. Vengono tempi duri in America latina e la faccia di plastica di Sebastián Piñera non promette nulla di buono. (da Latinoamerica)

Il risultato delle elezioni in Ucraina può intensificare il clima di collaborazione fra Russia ed Europa?

2010-02-01T17:51:00.000+01:00

L'Ucraina: un paese a noi così vicino ed al tempo stesso così lontano. In epoca sovietica era, dopo quella russa, la seconda economia dell'URSS; nei successivi e più recenti anni della CSI il caos politico (non ultimo quello legato alla farsa della "Rivoluzione Arancione" che nel 2004 provocò il crollo verticale del PIL) ed economico della transizione dal comunismo all'economia di mercato l'ha vista retrocedere in terza posizione, surclassata dall'ascesa di un nuovo gigante energetico come il Kazakistan. Ma, nonostante tale smacco, l'Ucraina resta un paese strategico a cui la fine dell'ingombrante tutela russa dell'epoca sovietica offre nuove opportunità politiche e geopolitiche. Attraverso l'Ucraina passa molta dell'energia che dalla Russia rifornisce l'Unione Europea (eccezion fatta per quella che transita attraverso il Baltico, via Bielorussia, ed il Mediterraneo, via Turchia). E l'industria ucraina, per quanto ancora molto legata ai grandi gruppi russi in tanti settori, presenta delle punte d'eccellenza (si pensi all'aeronautica) che attirano e non poco l'interesse dei paesi e dei capitali dell'Europa Occidentale. E' proprio qui che s'apre un nuovo interessante scenario per la nascita di quella che a seconda dei punti di vista viene considerata "Eurasia" oppure "Eurussia" (due concetti apparentemente molto simili ma in realtà assai distanti). L'economia ucraina può essere il laboratorio di tante partnership fra capitali russi ed euroccidentali, mischiati al capitale autoctono, che finora si sono viste all'azione solo in ambiti molto più periferici o solo all'interno della Federazione Russa stessa. Raramente si sono visti questi matrimoni anche nell'ambito dell'Europa Occidentale: ma l'Ucraina potrebbe essere il primo teatro in cui recitare e collaudare tale copione prima di lanciarlo su grande scala in tutto il territorio dell'UE.
Non bastasse il lato economico, ve n'è un altro per molti aspetti ben più importante: quello culturale ed etnografico, e quindi più squisitamente geopolitico che geoeconomico. L'Ucraina non è "il paese degli ucraini": una buona parte della popolazione, quella residente nell'est del paese e nella penisola di Crimea, è russa e russofona. Russi e ucraini non sono lo stesso popolo e anche il loro linguaggio presenta molte differenze. Gli ucraini veri e propri sono situati solo nella parte occidentale del paese ed occupano persino un'area minoritaria dell'Ucraina stessa. Storicamente gli ucraini, slavi ortodossi, affermarono la loro identità separandosi dal dominio dei polacchi, slavi cattolici, e rifugiandosi così nell'abbraccio della Russia, la grande madre di tutta l'ortodossia slava. Il conflitto storico, culturale, religioso e politico fra russi e polacchi, slavi d'oriente ed occidente, i primi evangelizzati e cresciuti culturalmente da Bisanzio e i secondi da Roma e dal Sacro Romano Impero è cosa ampiamente nota e risaputa, con cui si sono riempiti molti manuali di storia europea. Da quel momento gli ucraini sono stati identificati come parte integrante del popolo russo, ma non è così. Con i russi hanno moltissime cose in comune, esattamente come i bulgari ed i serbi, dall'alfabeto alla religione a gran parte della lingua, ma ciò non significa che si tratti dello stesso popolo. Le differenze sono più o meno quelle che intercorrono fra gli italiani e gli spagnoli: chi mai s'azzarderebbe a dire che sono lo stesso popolo?
L'Ucraina è un paese che per la sua stessa natura "composita" richiama alle proprie responsabilità (e ad agire concordemente, in modo collaborativo e costruttivo) tanto l'Unione Europea quanto la Russia. Farlo significa dare pace e benessere ad una delle aree più fondamentali per il futuro di tutta l'area euroasiatica, con positive ricadute per tutti quanti. La vittoria di Yanukovic, col tramonto sempre più accentuato della caparbia e intransigente figura politica di Yushenko e la riduzione a più miti consigli della Timoshenko, prepara il terreno a questa nuova epoca di collaborazione eurorussa in terra ucraina. Adesso il secondo passo è intervenire sui "siloviki", i famosi oligarchi che in Ucraina fanno il bello e il cattivo tempo, e agire contro la corruzione che scoraggia l'ingresso di nuovi capitali nel paese oltre a rendere impossibile la vita agli stessi ucraini. Anche in questo caso l'azione dell'Europa, insieme a quella della Russia, può risultare determinante e fondamentale.

La vicenda di Bertolaso e la deamericanizzazione dell'Italia

2010-02-01T13:03:00.001+01:00

Riporto anche qui l'articolo apparso sul blog gemello "Italia Socialista" a proposito dell'evoluzione della politica estera italiana sotto i governi Berlusconi.

La vicenda di Bertolaso e la deamericanizzazione dell'Italia

Mi sono preso qualche giorno di vacanza dai miei blog, sebbene non mancassero notizie da commentare. Non mi piace quando il costume di tenere un blog, nè più e nè meno che una quotidiana riflessione condivisa con gli altri, si trasforma in una sorta di telecronaca dei fatti quotidiani sullo stile di "Tutto il calcio minuto per minuto". Ma adesso che qualche giorno è passato, possiamo finalmente ritornare a parlare del mondo che ci circonda, e a mente fredda.
La prima notizia degna d'essere commentata, non fosse altro per dare una degna continuazione all'ultimo intervento che era stato scritto, è la promozione di Bertolaso a ministro. Nel 2008 il governo Berlusconi era nato dichiarando il proprio intento di ridurre il più possibile il numero dei ministeri e accorpandone perciò molti, anche d'importanti, fra di loro. Da allora è ritornato lentamente sui suoi passi assurgendo alcuni dei suoi sottosegretari al grado di ministro e ripristinando così certi dicasteri precedentemente fusi all'interno di altri. E' un processo ancora lungi dal concludersi, dal momento che pure il governatore uscente del Veneto Galan presto dovrebbe ottenere un suo ministero e ciò implicherà ovviamente un altro minirimpasto a livello governativo.
Ma stavolta è di Bertolaso che vogliamo parlare. Tutti ci ricordiamo le polemiche di una settimana fa, allorchè Hillary Clinton dimostrò di non gradire le critiche rivolte dal Capo della Protezione Civile Italiana al modo con cui gli Stati Uniti stavano prestando i loro soccorsi alla popolazione di Haiti. Critiche certamente dure ma condivisibili, dalle quali Frattini, in quel momento in visita negli Usa, dovette dissociarsi seguendo la tipica regola della diplomazia e, diciamolo pure, del piede in due staffe. Alle parole di Frattini successivamente erano seguite anche quelle dello stesso Berlusconi, che aveva detto di non condividere quanto affermato da Bertolaso riconoscendo così il ruolo svolto dagli Stati Uniti e dall'amministrazione Obama nel soccorso ad Haiti.
Dopo questa corsa da parte del governo italiano a dissociarsi dalle parole di Bertolaso, chiunque si sarebbe aspettato che quest'ultimo si sarebbe trovato isolato e prossimo se non al degradamento certamente ad una collocazione dietro le quinte. E' noto il "divismo" che caratterizza la figura di Bertolaso da un anno a questa parte e non pochi infatti hanno immaginato che nel centrodestra si punti a lui come possibile erede di Berlusconi: dotato di grande carisma presso gli italiani grazie all'immagine d'efficienza costruitasi a torto o a ragione con le ultime calamità, ma al tempo stesso controllabilissimo da parte dell'impero economico dei Berlusconi in quanto privo di un proprio partito politico o patrimonio elettorale, il Capo della Protezione Civile non presenterebbe le controindicazioni dei vari Fini o Tremonti. Berlusconi potrebbe andare in pensione, ritirandosi dalla politica attiva, ma continuando a controllare il centrodestra da lui creato attraverso la figura di un Bertolaso leader carismatico di tutta la coalizione. Sarebbe un buon compromesso per tutti: leghisti, finiani e forzisti. Tutto questo, una settimana fa, sembrava finito. Oggi, invece, appare più attuale che mai.
Non dobbiamo dimenticarci di come i rapporti fra Italia e Stati Uniti siano oggi ben diversi dal recente passato. L'Italia a guida berlusconiana aveva già iniziato a smarcarsi dagli Stati Uniti, pur rispettando tutti i propri impegni nei loro confronti, fin dagli ultimi tempi dell'amministrazione Bush. Anzi, la partecipazione del tutto volontaria dell'Italia alla missione in Iraq aveva avuto proprio la funzione di contropartita offerta agli Stati Uniti per ottenere in cambio una maggiore autonomia nella propria politica estera. Fin da subito, infatti, l'Italia cominciò una politica d'avvicinamento alla Russia, con gli accordi di Pratica di Mare, e con la Libia. Importanti contratti ed affari furono siglati sul fronte dell'energia, dell'industria e persino della collaborazione militare con questi due paesi. Non bastasse questo, l'Italia berlusconiana iniziò anche a tenere rapporti più stretti con molti paesi latinoamericani come il Brasile e il Venezuela. Insomma, passo dopo passo l'Italia del governo Berlusconi dal punto di vista internazionale è diventata molto meno filoamericana di quanto non lo fosse un tempo. L'epoca in cui il nostro paese veniva definito come la "Bulgaria della NATO" sembrano sempre più lontani.
Non dimentichiamoci poi quali furono le posizioni assunte dal governo Berlusconi all'indomani della guerra fra Russia e Georgia, nell'agosto del 2008. Mentre Sarkozy e il resto dell'UE si dibattevano fra l'appoggio alla Georgia, in ossequio alle posizioni americane, e l'equidistanza fra i due belligeranti, l'Italia appoggiò senza esitazioni la Russia facendo giustamente notare quanto sbagliate e tutt'altro che democratiche fossero le posizioni e l'immagine del governo georgiano. E quando, pochi mesi più tardi, alle elezioni vinse Obama, Berlusconi andò a commentare i risultati del voto a Mosca, in un paese con cui gli Stati Uniti in quel momento erano in profonda crisi diplomatica a causa dello scudo stellare, facendo la battuta sul "giovane abbronzato" mentre se ne stava a gomito a gomito con Medvedev, che proprio in quell'occasione usò espressioni molto dure contro la politica tenuta da Washington nei confronti della Russia. Tutte cose molto significative, tutt'altro che casuali. Veri e propri messaggi diplomatici in codice.
Bertolaso ha criticato gli Stati Uniti, quest'ultimi se ne sono avuti a male e, praticamente prendendoli in giro, Berlusconi ha dato loro il contentino di rivolgere una finta tirata d'orecchi al suo sottosegretario. Dopo, però, anzichè degradarlo o buttarlo fuori dal governo, l'ha fatto ministro.

La tragedia di Haiti e il ritorno di Aristide. Perchè i 100 milioni di Obama sono solo una triste elemosina

2010-01-15T21:48:00.003+01:00

Ex presidente Aristide: pronto a tornare per ricostruzione
Johannesburg, 15 gen. (Apcom) - L'ex presidente haitiano Bertrand Aristide, in esilio in Sudafrica, si è detto pronto a fare ritorno nel suo Paese per aiutare nella ricostruzione dopo il violento terremoto che ha colpito martedì la capitale Port-au-Prince, causando migliaia di vittime. "Amici di tutto il mondo mi hanno confermato la loro volontà di organizzare l'invio di un aereo che trasporti equipaggiamenti medici, aiuti di urgenza e noi", ha dichiarato Aristide in conferenza stampa, nella quale è comparso insieme alla moglie Mildred vestito a lutto: "Quando pensiamo a tutta questa sofferenza siano intimamente convinti che dovremmo essere laggiù, con loro, per fare tutto quanto possibile per evitare altre morti". Ex sacerdote dello slum haitiano de La Saline, Aristide venne eletto presidente nel 1990 e deposto da un golpe militare l'anno successivo, venne rimesso al potere grazie a un intervento militare statunitense nel 1994. Rieletto nel 2000, venne di nuovo deposto nel 2004 in seguito a una sanguinosa ribellione tra accuse di corruzione e repressione contro gli oppositori del governo; un areo statunitense lo portò in Sudafrica, dove risiede attualmente. (con fonte Afp)

Ovviamente, trattandosi di un articolo della Associated Press (legata a doppio filo con la politica ufficiale statunitense), la breve descrizione della carriera politica di Aristide è fatta senza attribuire agli Stati Uniti nessun coinvolgimento negativo nella sua caduta. Oggi tutti vediamo Obama inviare ad un'Haiti prostrata una sensazionale elemosina di 100 milioni di dollari a bordo di una grandiosa portaerei a propulsione nucleare. E ci commuoviamo, confermati nel nostro cliché dell'Obama buono che ha dato una netta sterzata alla politica americana dopo gli anni bui di Bush. Ma la realtà è leggermente differente. Qui e anche qui si possono trovare delle spiegazioni un po' più profonde e convincenti.

Tra il '94 ed il 2004, ai tempi della presidenza di Jean Bertrand Aristide, Haiti aveva ottenuto crediti per rispettivamente 200 milioni di euro e 500 milioni di dollari che vennero bloccati dall'Unione Europea e dagli Stati Uniti e dalla Banca Interamericana per lo Sviluppo, sempre su pressione statunitense. Di questi 700 milioni di crediti nemmeno una sola banconata giunse ad Haiti, dando vita ad un vero e proprio "embargo degli aiuti" che ridusse la popolazione alla fame costringendo il governo haitiano d'allora a governare fra mille difficoltà. Questo fu uno degli elementi che maggiormente contribuirono alla destabilizzazione del governo Aristide, che fu abbattuto da un colpo di Stato nel febbraio del 2004. Intervennero i marines americani (il supporto al colpo di Stato venne fornito, oltre che dagli Stati Uniti, anche da Francia e Canada) ed Aristide venne trasportato in una base USA nella Repubblica Centrafricana, e successivamente ottenne l'esilio in Sudafrica. Aristide ebbe insomma lo stesso destino del suo illustre predecessore Touissant Louverture, fondatore dell'indipendenza di Haiti dai francesi e che fu catturato e deportato in Francia nel 1803.

Adesso Aristide ritorna. Non male come figura di riconciliazione per un paese che il terremoto ha riportato letteralmente all'anno zero, con barricate di cadaveri nelle strade di Port-au-Prince e principi di guerra civile anche fuori dalle Capitale. Insieme a Preval, l'attuale presidente, potrebbe rivelarsi indispensabile per la sopravvivenza e la rinascita di quello che è il paese più povero e sottosviluppato di tutto l'emisfero occidentale (una povertà ed un sottosviluppo che non possiamo certamente attribuire solo ai Duvalier, i quali, com'è noto, hanno potuto governare per trent'anni solo e soprattutto grazie a forti appoggi che provenivano dal Nord America).

I cento milioni di Obama forse potranno impressionare l'opinione pubblica mondiale e, nell'ambito dell'America Latina e Caraibica, magari operare anche un certo maquillage dell'immagine statunitense, infangata dalla sciagurata avventura golpista in Honduras. Ma i 100 milioni di oggi, di fronte ai 700 di allora, si dimostrano essere ciò che effettivamente sono: una pelosa e penosa elemosina giunta oltretutto a babbo morto.

Braccio di ferro fra Google e Pechino, con Microsoft sullo sfondo

2010-01-14T17:29:00.000+01:00

E' ampiamente risaputo come la Cina sia diventata negli ultimi anni il principale mercato informatico del mondo, sorpassando in volata mostri sacri come gli Stati Uniti e il Giappone. Tallonata dall'India, altra vera e propria "superpotenza informatica", la Repubblica Popolare Cinese detiene il primato per la produzione di computer e componenti e vanta la maggior crescita di utenza ed allacciamenti ad internet di tutto il globo. Si presenta dunque come il mercato del futuro, capace di dar vita a numerose imprese proprie ma anche di ridar slancio alle più anziane società occidentali che hanno individuato nello Stato più popoloso del mondo l'occasione per vivere una seconda giovinezza. Ma, a differenza dell'India, la Cina è anche un paese con un sistema politico chiuso, caratterizzato dal dominio di un solo partito che ne è l'epicentro di tutta la vita costituzionale. Mancano molte libertà, o quantomeno esse sono condizionate e limitate: e fra queste c'è quella d'espressione e d'informazione.
I vertici del potere cinese sono ben consci dell'indispensabilità dell'informatica per la loro crescita economica ed addirittura l'affermazione mondiale della Cina, ma anche dei suoi eventuali effetti collaterali sul controllo delle masse e conseguentemente sulla stabilità politica del regime. Senza internet e l'informatica l'economia di oggi sarebbe semplicemente impensabile; a tacere poi del funzionamento della pubblica amministrazione ed in generale di tutta la macchina dello Stato, che in Cina deve governare un miliardo e trecento milioni di persone e pertanto non può non trovare come provvidenziali i vantaggi offerti dall'informatizzazione. Ma avere la rete completamente libera significa offrire alla popolazione, in particolare a quella classe media fatta di giovani dal recente benessere appena approdati al computer, una visione del mondo e del proprio paese alternativa a quella ufficiale. La nomenklatura di Pechino non vuole più ripetere l'esperienza del 1989 e di Piazza Tian An Men, da essa vissuta come l'epilogo del proprio "Stato divinità" almeno fino a quando la repressione armata non spense le proteste dei giovani universitari cinesi influenzati dalla Perestroijka gorbacioviana. Per questo motivo il regime cerca di evitare ogni "vento d'apertura" troppo sinistramente somigliante a quello che spirava vent'anni fa. Vent'anni fa internet non c'era ed è probabile che se ci fosse stato, ed avesse avuto in Cina le stesse dimensioni che ha oggi, i fatti di Tiananmen si sarebbero potuti concludere diversamente. Questo i signori di Pechino lo sanno e cercano di evitarlo. La lezione dell'URSS e di Tiananmen l'hanno imparata molto bene e oggi ne rispettano la morale applicandone tutti i precetti con decisivo eccesso di zelo. L'imperativo è: "Difendere l'interpretazione della storia cinese ufficialmente fornita dal regime tanto ai vecchi quanto ai giovani, censurando quelle alternative provenienti dall'estero, indipendentemente dal fatto che si tratti dell'estero vicino (Hong Kong o Taiwan) o dell'estero lontano (gli Stati Uniti e l'Europa)".

Fino ad oggi il metodo ha funzionato bene, anche perchè tutte le grandi società mondiali del web (Youtube, per esempio, che ha protestato poco o nulla di fronte alla censura di filmati inerenti i fatti di Tiananmen ed alcune recenti repressioni avvenute in territorio cinese sulla popolazione contadina che protestava contro la confisca di terre destinate all'edificazione) e dell'informatica (Microsoft, che ha ottenuto l'esclusiva per equipaggiare tutti i computer della pubblica amministrazione cinese, guadagnando così una posizione predominante nel mercato interno, ma solo a patto di collaborare alla censura realizzando softwares atti a bloccare i pc di coloro che visitino siti vietati o comunque sospetti) pur d'entrare nel "mercato del futuro" erano ben disposte ad accettare ogni compromesso. Ma, in questi giorni, s'è improvvisamente registrato il primo brusco tentativo d'invertire la tendenza da parte di Google, il più importante motore di ricerca al mondo. Dopo un attacco informatico operato da degli hackers e crackers cinesi che intendevano così reperire gli indirizzi email di alcuni membri della dissidenza all'estero e la pesante reazione del governo di Pechino nei confronti di Google per tale avvenimento, la società americana ha deciso di sospendere i propri filtri al web. Così, improvvisamente, i computer cinesi potevano accedere ad informazioni fino a quel momento non accessibili: le pagine di Wikipedia ed i video della stessa Google su Piazza Tien An Men, per esempio. La reazione cinese è stata immediata: come riportato dalla BBC, "foreign internet firms are welcome to do business there (cioè in Cina) "according to the law". Insomma, per il governo cinese c'è stata una pesante violazione della legge nazionale e quindi dovranno scattare dei provvedimenti. A meno che Google, anche stavolta, non intenda chiudere un occhio...

Google accetterà o chinerà la testa? Sono molte le variabili in gioco. Certamente Google non può permettersi di perdere in Cina, il "mercato del futuro", quella posizione dominante che vanta in tutto il resto del mondo. D'altro canto le sue più recenti attività (la creazione di un nuovo browsher, "GoogleChrome", e addirittura la progettazione di un nuovo sistema operativo, "ChromeosOS") la pongono sempre più in concorrenza con Microsoft, che non a caso ha a sua volta deciso di sfidare Google lanciando sul mercato il proprio motore di ricerca "Bing". Siamo ancora agli inizi della sfida, perchè questi nuovi prodotti al momento raccolgono solo le briciole su un mercato già largamente presidiato, ma gli sviluppi futuri potrebbero rivelarsi molto interessanti. Anche perchè, assai probabilmente, la sfida si giocherà tutta all'ombra della Grande Muraglia.

Haiti, un paese che non smette mai di soffrire (2)

2010-01-13T19:34:00.000+01:00

Haiti, migliaia di morti Il mondo si mobilita
Farnesina: forse un italiano tra le vittime
13 gennaio, 19:13

Sisma Haiti, e' catastrofe

PORT-AU-PRINCE - E' una tragedia di proporzioni inimmaginabili, il terremoto che ha colpito Haiti, il paese più povero dell'intero continente americano. Secondo una stima di Save the Children, sono un milione 800 mila le persone colpite. Gravissimo il bilancio dei morti: il presidente di Haiti, René Preval, secondo quanto riferisce il sito del Miami Herald, teme che il terremoto abbia provocato "migliaia di morti". Ma per l'ambasciatore di Haiti presso l'Osa, l'organizzazione degli Stati Americani i morti sarebbero decine di migliaia.
Tra queste anche l'arcivescovo della capitale Serge Miot, il cui cadavere e' stato ritrovato sotto le macerie dell'arvicescovado. Preval ha anche riferito del crollo del Parlamento haitiano, cosi' come di edifici che ospitavano scuole ed ospedali. 'Alcune scuole sono piene di cadaveri', ha detto. "E' una catastrofe - ha aggiunto sua moglie, Elisabeth Preval - per le vie della città si inciampa in corpi senza vita. Vi sono centinaia di persone sotto le macerie, l'ospedale generale è crollato. Abbiamo bisogno di aiuto".
PREMIER: POSSIBILE OLTRE CENTOMILA MORTI - Il premier haitiano Jean Max Bellerive ha detto oggi che il terremoto potrebbe avere causato oltre centomila morti. Il premier di Haiti ha fatto la sua catastrofica previsione, sul possibile bilancio del devastante terremoto, in un'intervista telefonica oggi con la rete televisiva CNN. Alla richiesta di fare una stima delle dimensioni della tragedia il premier haitiano ha risposto che i morti "potrebbero essere oltre 100 mila".
ONU, COLPITO OLTRE UN TERZO POPOLAZIONE - Tra i 3 e i 3,5 milioni di persone, oltre un terzo della popolazione totale, sono state colpite in un modo o in un altro dal terremoto di Haiti. Lo ha detto John Holmes, sottosegretario Onu agli affari umanitari oggi a New York.
Il mondo intanto si mobilita. Il presidente americano Obama ha assicurato il pienosostegno degli Stati Uniti alle vittime, annunciano l'invio di squadre di soccorso nelle prossime ore. L'amministrazione Usa ha ordinato interventi 'rapidi e coordinati', ha detto ancora Obama sollecitando, per gli aiuti, uno sforzo internazionale. Anche il Papa ha lanciato un appello alla 'generosita' di tutti. Aiuti sono stati annunciati dalla Germania come da Israele, dalla Banca Mondiale come dalla Caritas. La Francia ha fatto partire due aerei con soccorritori e materiale, uno dalla Martinica e uno da Marsiglia. Dall'Italia partirà oggi un C130 militare con un ospedale da campo, personale medico e una squadra della Protezione civile.
Con il passare delle ore intanto si definscono le dimensioni della tragedia. La capitale, Port-au-Prince, di fatto non esiste più anche se, secondo le ultime informazioni, e' operativo l'aeroporto. La maggior parte degli edifici non ha retto, non ha potuto reggere, forse, ad uno sciame di scosse devastanti, cominciato con un colpo di maglio come mai si era sentito nella regione caraibica.
L'ipocentro delle scosse, ad appena 10 chilometri di profondità: le case sono venute giù come pezzi di domino su un tappeto sbattuto. Sono crollati tre ospedali su quattro, il quartier generale delle Nazioni Unite è raso al suolo, il palazzo presidenziale, che fu di 'Papa Doc' Francois Duvalier e del figlio 'Baby Doc', si è afflosciato come un soufflé. Ci sono vittime anche tra i Caschi Blu dell'Onu. E dopo il terremoto, l'orrore degli sciacalli, che si sono scatenati subito in un paese che è il 203/o su 229 al mondo per reddito pro-capite annuo.
Tutto è cominciato alle 16:53 locali di ieri (le 22:53 italiane), quando una terrificante scossa di 7.0 gradi Richter ha spezzato la normalità. Da allora sono già 33 gli altri scrolloni, tutti oltre magnitudo 4.5. L'ultimo finora registrato dal servizio sismografico statunitense Usgs è stato alle 2:23 (le 8:23 di Roma), ma i geologi si aspettano che il mostruoso terremoto che si è scatenato ad appena una trentina di chilometri dalla capitale dove vivono oltre due milioni di persone All'Aquila il primo colpo fu di 5.8. Ad Haiti, questo é stato il livello delle 'scosse di assestamento''.
Dopo il primo incredibile minuto di terrore, Port-au-Prince si è trasformata in una distesa dirovine, un'enorme nube grigia di polvere con migliaia di persone inghiottite sotto le macerie. Con il calare della notte, mentre i soccorritori hanno cominciato a reagire in ordine sparso, la città è diventata una macchia di oscurità totale, popolata di spettri accasciati sulle strade senza sapere dove andare. "Tutto ha ballato, la gente urla, le case hanno cominciato a crollare. Il caos è totale". E' stata la prima testimonianza di un paese in cui non c'é più nulla.
Sono circa 190, secondo la Farnesina, gli italiani che dovrebbero essere presenti sull'isola. Il capo dell'unità di crisi della Farnesina, Fabrizio Romano, ha dichiarato che al momento non risultano italiani coinvolti, ma ha precisato che "a mancanza di informazioni non vuol dire che non ce ne siano". "Non riusciamo a metterci in contatto con Haiti - spiega il portavoce dell'ambasciata italiana a Santo Domingo, Gianfranco Del Pero -. E' un problema nostro, dei colleghi francesi, americani, tedeschi e spagnoli con i quali stiamo collaborando. Nessuno ha davvero notizie per adesso. Tutti siamo in attesa di riallacciare le comunicazioni. Ma per ora è impossibile". (ANSA)

Un terzo della popolazione è rimasta colpita dalla catastrofe. Le vittime potrebbero essere addirittura centomila. Tutta Port-au-Prince è nel caos, ma non dimentichiamoci che il terremoto s'è manifestato anche nel resto del paese. Quando arriverà il momento in cui anche Haiti potrà godere di un po' di serenità?

Haiti, un paese che non smette mai di soffrire

2010-01-13T15:15:00.002+01:00

Quattro scosse di terremoto, di cui una del settimo grado della Scala Rikter, stamani hanno devastato Port-au-Prince, la capitale di Haiti. Secondo le prime stime i morti spazierebbero fra il migliaio e le decine di migliaia. Chi volesse un po' d'approfondimento in più non avrà da far altro che leggersi l'ultimo articolo pubblicato dall'ANSA. Tutti i più importanti edifici della città (tre dei quattro ospedali, la cattedrale, il palazzo presidenziale, quello del parlamento, diversi ministeri e numerosi alberghi come il "Montana", il più importante) sono rimasti distrutti o gravemente danneggiati. Le case comuni, a cominciare dalle grandi baraccopoli che costituiscono la periferia di Port-au-Prince, sono tutte venute giù alla prima scossa. Secondo le testimonianze di molti presenti, già la prima scossa era stata talmente violenta "da far saltare le auto per aria".

Il piccolo paese caraibico non smette di soffrire, dopo anni e anni di atroci devastazioni. Si pensi, per esempio, ai quattro uragani dello scorso anno. Oppure alla guerra civile scoppiata nel 2004, che determinò l'intervento dei marines americani e la deposizione (con relativa spedizione in una base USA nella Repubblica Centrafricana) del presidente Jean-Bertrand Aristide. O ancora alla ferocissima dittatura dei Duvalier, sostenuta fra il 1956 e il 1986 dai governi francese ed americano. Questa è l'ennesima calamità a cui viene sottoposto.

La totale mancanza d'infrastrutture degne di questo nome ha reso ancor più drammatici gli effetti di un terremoto che in qualsiasi parte del mondo si sarebbe rivelato in ogni caso distruttivo. Il sistema sanitario è storicamente inesistente e quel poco che c'è lo si deve essenzialmente all'aiuto internazionale. Aiuto internazionale che è immediatamente scattato subito dopo il terremoto, con l'invio di spedizioni di medici e tecnici della Protezione Civile dal nostro paese così come dal resto d'Europa, dal Nord America e dagli Stati latinoamericani.

Quando si parla dell'America Centrale ed Antillana, raramente si pensa ad Haiti. Haiti è un paese nascosto, quasi inesistente, del quale è meglio non parlare affatto. La sua miseria (Haiti occupa il 153esimo posto su una classifica di 177 paesi classificati in base all'indice di sviluppo umano ed è il più povero in tutto l'emisfero occidentale) non ha origini inspiegabili nè tantomeno casuali, ma è dovuta all'operato di una trentennale dittatura familiare (insieme ai governi che le sono succeduti) che ha messo letteralmente in ginocchio tutto il paese. Le cleptocrazie di Mobuto nello Zaire o di Trujillo nella Repubblica Dominicana trovano in quella di Duvalier una degna comare. Coloro che hanno sostenuto questa dittatura, e le altre, sono ben noti. Ma di certe responsabilità, si sa, è sempre preferibile non parlare.

Secondo l'ONU i decessi della popolazione civile in Afghanistan sono aumentati del 14% nel solo 2009

2010-01-13T13:24:00.002+01:00

UN says Afghan civilian deaths rose in 2009

Civilians are suffering most in the conflict

Civilian casualties in Afghanistan rose by 14% in 2009 compared with 2008, the UN Mission in Afghanistan (UNAMA) has reported.

It said that the "vast majority" of the deaths were caused by Taliban attacks. The rise makes 2009 the worst year for Afghan civilians since the war began when the Taliban were overthrown in a US-led invasion in late 2001. The UNAMA says that there were 2,412 civilians killed in 2009 compared with 2,118 killed in 2008. "The intensification and spread of the armed conflict in Afghanistan continued to take a heavy toll on civilians throughout 2009," the report said. Civilian casualties are a sensitive subject in Afghanistan, with US forces frequently accused of killing non-combatants in airstrikes. The UN report said that deaths attributed to allied forces dropped by nearly 30% in 2009 - a statistic which correspondents say will be welcomed by the US military.

'Reducing risk'

In recent months it has made repeated assurances to the Afghan government that it will lower civilian casualties as part of it key goal of gaining support on the ground among Afghan people. "This decrease reflects measures taken by international military forces to conduct operations in a manner that reduces the risk posed to civilians," the UNAMA report said. But it said that violence throughout 2009 was unrelenting, defying the usual winter lull.

The US is eager to win over civilian support on the ground

Correspondents say that there is now rising concern that casualties will further rise once Nato and the US deploy 37,000 more troops to try to stabilize the country. The UN report says that because the Taliban insurgency escalated and spread from southern provinces where it began, the year 2009 was also the deadliest for foreign forces fighting the Taliban. It said that previously stable areas, such as Kunduz province and elsewhere in the north-east, have witnessed increasing insecurity. UNAMA figures show that there were 520 troop deaths throughout the year, up from 295 for the year before. It said that 70% of last year's civilian deaths - representing about 1,681 people - were killed in insurgent attacks, while pro-government forces including Nato and US troops were responsible for 25%, or 596 civilian deaths. Another 135 civilians were killed in violence not attributed to the conflicting parties, it said. "The year 2009 was the worst in recent times for civilians affected by the armed conflict," the report said. "UNAMA recorded the highest number of civilian casualties since the fall of the Taliban regime in 2001." The report comes in the same week as a poll commissioned by the BBC showed that most Afghans are increasingly upbeat about the state of their country. Of more than 1,500 Afghans questioned, 70% said they believed Afghanistan was going in the right direction - a big jump from 40% a year ago.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/8455791.stm

La notizia è di quelle che dovrebbero provocare un terremoto politico e mediatico non soltanto presso il governo afghano, ma anche e soprattutto presso le cancellerie di tutti i paesi coinvolti a partire dal 2001 nel conflitto in paese centro asiatico. Invece la BBC si limita a darne conoscenza al resto del mondo consapevole di venire appositamente ignorata dalla politica britannica e non solo. Da parte delle forze ISAF sono stati commessi fin troppi errori, in questi ultimi otto anni. Vogliamo elencarne alcuni?

Innanzitutto è fin troppo chiaro che, a quasi 8 anni e 3 mesi dall'intervento delle forze ISAF in Afghanistan, non soltanto la pace ma persino la sicurezza dei soldati e dei civili resta una chimera. Questo è il frutto di una politica debole, che ha portato gli Stati Uniti (e conseguentemente i loro alleati) ad aggirare i veri problemi. Ci s'è limitati solo a fare un po' di guerricciola contro i Taliban nelle zone dove era oltretutto possibile far ciò, astenendosi per chiara inferiorità numerica e scarsa confidenza col territorio ad agire altrove. Soprattutto s'è puntato immediatamente alla difesa degli interessi, cercando cioè di creare all'interno dell'Afghanistan occupato un corridoio che unisse l'Asia Centrale ex sovietica al Pakistan, dove avrebbe dovuto passare il famigerato oleodotto dell'Unocal di Rumsfield e Cheney. Impresa vana, perchè il nord del paese continua e continuerà a restar presidiato dai signori della guerra dell'Alleanza del Nord, legati alle repubbliche sovietiche confinanti come il Tagikistan, mentre nel sud i Taliban sembrano invincibili. Così l'ISAF s'è letteralmente asserragliata dentro Kabul e le più importanti città, come se l'Afghanistan si sostanziasse soltanto in esse e non nelle campagne e vallate dove oltretutto vive la maggior parte della popolazione. Una popolazione che gli americani e i loro alleati li ha visti all'azione solo durante il giorno, nelle vesti di invasori con una lingua straniera. Ed è stato così che i Taliban, che ritornavano la notte, hanno riguadagnato popolarità mentre il governo ufficiale di Karzai è sprofondato nell'indifferenza della maggior parte del paese.

Sapevano benissimo, gli Stati Uniti ed i loro alleati, che ad alimentare i Taliban erano il Pakistan e l'Arabia Saudita, insieme agli altri paesi del Golfo. Da lì vengono i soldi e le armi con cui i Taliban possono continuare la loro guerra. I territori tribali del Pakistan sono un importante retroterra per il movimento talebano. Là la mancanza di servizi di qualsivoglia genere da parte dello Stato centrale ha fatto la fortuna di tutti coloro che proponevano delle alternative. Con i soldi sauditi sono nate le Madrasse, dove si sono formati tanti pakistani e soprattutto tanti afghani provenienti dai vari campi profughi. Le Madrasse da scuole coraniche si sono così trasformate in centri di reclutamento di volontari per la Jihad e di addestramento degli stessi. Tuttavia gli Stati Uniti non hanno mai pensato di affrontare seriamente il problema, continuando a fingere che il Pakistan e l'Arabia Saudita fossero loro alleati. Perchè di loro non poteva fare a meno. Quel che è peggio, gli USA hanno fatto finta di non vedere quanto alto fosse il rischio di contagio da parte del talebanismo anche per il Pakistan stesso, che non dimentichiamoci è un paese di 180 milioni di abitanti dotato della bomba atomica. Invece di pensare ai veri missili a testata nucleare di Islamabad, a Washington hanno favoleggiato a proposito di quelli allo stato di fantasma di Teheran e di Pyongyang. Va da sè che poi certe distrazioni si pagano care.

Il Pakistan è oggi un paese in continuo fermento con la guerra in molte sue regioni di frontiera con l'Afghanistan. Questi, a sua volta, è praticamente del tutto fuori controllo. E l'Arabia Saudita finanzia movimenti fondamentalisti a destra e manca, non soltanto nei due paesi sopracitati ma anche nel Sud Est Asiatico, dalla Thailandia alla Cina alle Filippine all'Indonesia, nonchè in Europa, nei Balcani, e addirittura negli stessi Stati Uniti. Ma è meglio fuggire dalla realtà e credere che le uniche minacce al mondo si trovino solo a Teheran oppure a Pyongyang. Oppure in qualche altro paese ancora, purchè si tratti di uno dove la bomba atomica, il terrorismo e il fondamentalismo islamico manco si sappia cosa siano.

Prevale la volontà del governo: il Togo non parteciperà alla Coppa Africana delle Nazioni

2010-01-12T18:48:00.003+01:00

Alla fine l'ha spuntata il governo togolese. Il paese, come reazione all'attentato costato la vita a tre suoi giocatori mentre stavano attraversando l'enclave angolana di Cabinda, non giocherà nella Coppa Africana delle Nazioni, ovvero il campionato di calcio panafricano che negli ultimi tempi si sta guadagnando anche il meritato interesse degli europei (e non tanto per la dolorosa vicenda angolana, quanto piuttosto per la qualità di gioco di molte sue partite e soprattutto per la forte valenza politica che riveste tanto dentro quanto fuori il Continente). I giocatori della nazionale volevano parteciparvi per onorare la memoria dei loro compagni uccisi dal FLEC e per dimostrare che non avevano niente contro l'Angola. Il governo invece ha preferito ritirarsi, continuando anche a sostenere che gli stessi calciatori erano rimasti sconvolti dall'attentato e quindi in condizioni di non giocare. L'inconsueto braccio di ferro fra la nazionale e il governo togolesi s'è dunque rapidamente risolto a vantaggio del primo. Adesso però sarà molto più difficile ricucire i rapporti fra il Togo e l'Angola, col secondo messo in difficili condizioni nei confronti del primo dall'operato della guerriglia secessionista di Cabinda.
Il FLEC, Fronte per la Liberazione di Cabinda, è un movimento nato nel 1963 dall'unione di altri tre precedenti gruppi politico-militari che lottavano per l'indipendenza della piccola regione di Cabinda allora parte dell'impero coloniale portoghese insieme all'Angola, al Mozambico, alla Guinea Bissau e a Capo Verde (a completare l'impero c'era poi anche Timor Est, situato però non in Africa ma bensì nel sud est asiatico, nell'omononima isola). Da allora combattè per l'indipendenza, ottenendola il 1 agosto 1975 sotto la presidenza di Luiz Ranque, dopo che la "Rivoluzione dei Garofani" aveva spazzato via il regime fascista dell'Estado Novo in Portogallo. La vicina Angola, invece, diventò indipendente il 15 novembre dello stesso anno e ancor prima che avvenisse la proclamazione era già invasa a sud dalle truppe del Sudafrica dell'Apartheid e a nord da quelle dello Zaire di Mobuto. Ne nacque una sanguinosa guerra interna ed esterna, con i movimenti indipendentisti angolani FNLA di Holden Alvaro Roberto e UNITA di Jonas Savimbi schierati USA e Sudafrica (insieme ad Israele, Francia, Romania, Ghana, Algeria, Cina, Portogallo, Brasile, ecc) contro l'MPLA di Agostinho Neto sostenuto da URSS e Cuba. Alla fine del 1975 l'MPLA, sostenuto dai soldati cubani, guadagnò il controllo quasi totale di Cabinda che da allora è sempre stata parte integrante dell'Angola come d'altro canto dichiaravano anche i trattati d'indipendenza sottoscritti fra Angola e Portogallo rivoluzionario pochi mesi prima. Ciò nonostante l'attività del FLEC non s'è mai conclusa, esattamente come quella dell'UNITA e del FNLA, ed tutti e tre i movimenti hanno continuato ad insanguinare la vita del paese fino alla fine degli anni '90. FNLA e UNITA non hanno mai accettato i risultati elettorali, che li vedevano come perdenti e hanno continuato a rifiutare anche gli ultimi risultati pur senza rifiutare i posti guadagnati in Parlamento. In una tale situazione il governo dell'Angola, attualmente retto dal MPLA, necessita del supporto di tutti per poter garantire l'unità e l'ndipendenza del paese che questi due movimenti, portavoci d'interessi stranieri, mettono costantemente a rischio. I fatti recentissimi di Cabinda lo hanno nuovamente dimostrato.